Melyik kijelentését cáfoltátok szakmailag? MErt egyet sem láttam. Csak olyat, hogy "igaz hogy ez így vagy amúgy van (már ahogy a kritikus mondja) "de ugyanakkor..." Mintha mondjuk: igaz hogy nem tud konferálni, de milyen bájosan nem tud! Jó, most sarkítottam, persze. Sőt, Mókus maga is elismerte ezeket a hibákat. Hol az elfogultság határa, és főleg: kinek használ?

Szavakba láttam belekötni, pl.: miért használja az "öltöztetett" szót. Más "cáfolatot" én itt nem láttam, ha mutatnál...

"...de hogy igaza van, abban biztos vagyok..." Na ez az a mondat, ami nem hiteles... Mert nem voltál ott!!! Többen megcáfoltuk szakmailag is! Ez igazából már szánalmas...

Igazad van.

Sőt, Mókus egyenesen gyűlölet szításáról beszélt csak azért, mert a kritikus a hiányosságait észre merte venni, noha maga is megerősítette, igen, ezek valóban hibái. De úgy döntött, hogy inkább megsértődik. GGGonnnosz Krrritikus!!!!Gyermeteg reakció, és engem mélyen felháborít az igazságtalansága, ahogy minden igazságtalanság felháborít.

PEdig csak a dolgát tette. Tegye továbbra is azt. Aki tanul belőle, az tanul, aki megsértődik, sértődjön meg, de fejlődni nem fog. Nem a kritikust kell utálni, hanem javítani a hibákat, akkor legközelebb nem fog egy másik kritikus ugyanezekről a hibákról írni.

Attól még nem tökéletes, és a kritikában írtakat nem cáfolta senki. Lehet utálni a kritikust, de hogy igaza van, abban biztos vagyok abból, hogy senki nem cáfolta a szavait, csak azért folyik az utálkozás, hogy a hiányosságokat is merészelte észrevenni.

Hol írja a kritikus, hogy ő egy rossz koncerten volt? A jót is leírta, semmi rosszindulat őbenne nincsen. A hozzászólókban annál több.

Itt nem rólam van szó, hanem a kritikusi szakmáról, mint olyanról, és hogy milyen kell legyen egy jó kritika. Bekötött szemmel kell járjon a kritikus, és csak jót írhat? Akkor mi értelme van?

Persze semmi meglepő nincs abban, hogy a rosszindulatból rám is hárul, nem is számítottam másra.

Minden kritika tökéletes? Még ha egy kivülálló szemszögéből nem is olyan vádló, de mégis az mert "tanuljon a hibáiból".

Mi meg azért szólaltunk fel, mert nem egy "nem rossz" koncerten voltunk, hanem egy szenzációs koncerten, és persze, hogy senki sem állítja, hogy nincs valóságalapja az irománynak, de alapvetően sokban nem tükrözi az élményt. Érzéseinken keresztül győződtünk meg, ezért védjük, és nem érdekből vagy elgondolásból. A Judit által felvázolt kritikához való hozzáállás alapértelmezett, nem vitatott, és végülis Mókus is beismeri a hibáit, ugyebár, tehát miért is ne fogadná meg vagy ne lenne fejlődőképes. Nincs csak elutasítva ez a kritika, hanem az aki ott volt másképp látja a dolgokat. Nem ért egyet. Tehát van a közönség, azok akik nevettek, jól érezték magukat, és van egy kritikus, aki csodálkozik ezen.

Mi van akkor ha ez a kritika tényleg nem jó? Vagy csak jó lehet? Ha pedig nem tökéletes, akkor nem adhatunk ennek hangot? Judit objektív talán? Ebeket kötünk a karókhoz. Bár olvasat kérdése az egész, mert míg Judit a kritikus védelmezőjének tűnhet, őt foglakoztatja leginkább, hogy Mókus tud-e majd fejlődni.

Akkor hát lássuk a jövőt, hogy fejlődik-e majd vagy sem. Itt van egy interjú, az első harmad után valahol kezdődik Mókussal a beszélgetés. És most nem szeretnék bizonygatni itt semmit, csak ha már beszélgetünk erről az egészről itt, akkor ezt is ideillőnek gondoltam.

http://www.klubradio.hu/klubmp3/klub20100213-085906.mp3

Kedves Judit! Két dolgot szeretnék mondani, mert látom, hogy amit eddig írtam-írtunk, valahogy nem jutott el hozzád! Egyrészt: hogy védheted a kritikus cikkét akkor, ha Te EL SEM MENTÉL A KONCERTRE?????!!!! Így gyakorlatilag Te olyan dolgokról vitatkozol, amikről igazából nincs is fogalmad, ezáltal teljesen hiteltelen amit leírsz! A másik pedig, hogy azt írtad, hogy Mókus így nem fog fejlődni, görbe tükör...stb! Szerintem a nemrég megkapott Fonogram díj után erről inkább ne beszélgessünk... :) Mi lenne, ha küldenél valamit magadról, amit mi majd  TÉNYLEG megnézünk,  aztán majd tudunk miről beszélgetni!

Én már komolyan csak nevetek... :D De ezt még meg kell kérdeznem:

Judit! Netalán a kedves férje a kritikus? :D

De ha elfelejt zavarában egy-két dolgot elmondani, akkor a konferálásán még van mit javítani, és ezen javítania is kell. Ezen nem megsértődni kell, hanem dolgozni rajta, és tudomásul venni: ez a hiba még van, javítandó.

Én hallottam kalotaszegi muzsikát, nem is keveset. Román, magyar és rokon népek zenéjét is, gyűjtő kazettával jól el vagyok látva. Tudom, hogy miről beszélek.

Sejtettem, hogy ha a pusztán indulatból támadott, a korrekt, negatívumokat is elmondó kritikus mellé állok, majd kapok én is, de nem baj. Csak azért hoztam az én szakmai életemet, mert lehet a kritikához így is hozzáállni, meg amúgy is. Mókus így áll hozzá, nem is fog tovább fejlődni. De a kritikust támadni igazságtalan, és ami gyűlölet irányában árad a hozzászólásokból, az vérlázító. Vétesse magát körül Mókus hízelgőkkel, ha neki ez esik jól, de tessék tudomásul venni, hogy a kritikusnak az a dolga, hogy tükör legyen, és ha ő a tükröt töri össze, hosszú távon csak magának árt, mert vagy egyre jobb és jobb lesz és felveszi a versenyt a többiekkel, vagy elsüllyed majd. Mivel pedig senki nem cáfolta a kritikus egy szavát sem, csak azért vennék vérét, hogy hogy merte leírni a hiányosságokat is (amiket Mókus is elismert), biztos vagyok a kritika elfogulatlanságában. Az igazságtalanság ellen mindig meg fogok szólalni, most is ezt tettem, és teszem is, akár tetszik neked, vagy bárki másnak, akár nem. Nem találtam még egy korrekt panaszt sem a cikk ellen. Csak sértettséget és indulatot, hogy hogy meri a hiányosságokat szóvá tenni. Ez ellen szólalok fel, azt hittem, érthető vagyok. Mókusnak fog ártani ez a hozzáállás hosszú távon, saját magának. A kritikus azt tette, ami a dolga, és én ehhez gratulálok neki. A szakmai etikát sértené meg, ha a rajongók szája íze szerint nyalna. NEm teszi: guillotine. Mondhatnám én is, hogy mostmár ne szólj hozzá, de én nem kívánom megszabni, mit tégy. Tehát ha folytatod: további jó fröcsögést kívánok.

Hova vezet ez a vita?

Vétkes a kritikus, mert kiérezhető belőle némi negatív hozzáállású lecsengés? Mert tényleg nem csak negatív dolgokat ír, ha függetlenként olvassuk, láthatjuk. De az sem csoda, hogy akik ismerik Mókust, azokat lázítja az írás, és mondvacsináltnak tartja a lehúzó részek többségét, mert szerintünk egyedien konferál, csak zavarában elfelejt bizonyos dolgokat elmondani, pl., hogy mért nem jött Nikola Parov, vagy arra mutat rá, hogy amellett, hogy milyen zenei mélységek kerülnek napvilágra általa, a pop zene bár itt-ott bárgyúcska, mégsem lebecsülendő, sött, már-már bályos, akármilyen egyszerű motívum is található benne, és kottából játszani nem szégyen, mert nem tudjuk, mi oka volt rá Sárik Péternek, lényeg, hogy a produkció minőségét nem csorbította. A keretmese misztikus volt, és nem zavaros. Stb, stb...

Mind emellett, nem egy szörnyeteggel állunk szembe a kritikus személyében.

Vétkes a kritizált, mert túl érzékenyen érintette a dolog? Talán, teli van kétségekkel magát illetően, és meg szeretne mindenki szemében felelni. Nem kétség, vádló szavakkal illeti a kritikust, akinek kiléte nem is titok, a felső sorban olvasható a neve. És ha netán az egója mondatta is ezeket a szavakat, hát akkor nézzük meg, ki mennyire firtatja ezen az oldalon a magáét. Ahogyan én is hiszem a magam igazát. Ezek itt a vélemények bozótjai. Aki élvezi, az vitatkozzon tovább. De ez már más tészta. A zenének, a tehetségnek, az élménynek ezekhez távolról sincs semmi köze. Persze ez nem is volt kérdés.

Nyalásról nincsen szó, és gondolom Judit sem nyal a kritikusnak. Csak mindenki védi a maga mondandóját. Elfogultságról lehet szó, de az nem véletlenül alakult ki bennünk. Természetes emberi szokás. Szeretjük Mókust!! Ennyi...

Ajjaj... Én ezt már nem is értem... Úgy gondolom pedig, hogy az előttem szólók tömkelege már érthetően elmagyarázta a problémáját a kritikát illetően, amelyet mindenki több ponton, szakmailag is megkérdőjelezett. Vannak olyan fogalmak, amelyeket tisztába kellene tenni. Ilyen például a "bálvány"... Aki ismeri Mókust, vagy elment már koncertjére(...!), annak ez a szó még csak véletlenül sem jut eszébe. De az sem, hogy egy ilyen koncerten van egy stylist, meg jelmeztervező, akik megmondják, elkészítik, majd ráadják a ruhákat a fellépő művészekre. Ebből a szempontból sem lehet Őt beskatulyázni, hiszen neki nincsenek ilyenek! Nincs rá szüksége, mert nem ezért megy fel a színpadra. Vannak viszont néptáncos barátai, akik szívesen vették Mókus felkérését és a saját népviseletükbe bújva, saját maguk által felöltözve erősítették a világzenében a Mókus által is képviselt magyar népi jelenlétet!!!!

 Tehát összefoglalom, mégegyszer! Nincs öltöztető, nincs rendező, nincs bálvány, van viszont sok jó barát, akik szívesen állnak egy színpadon. Együtt.

Kedves Judit!

Azt hiszem érdemes lenne most már elmenned akár egy Mókus és a Fabula Rasa koncertre és megtapasztalnod, hogy miről is írsz már oldalakat, vagy mi?!

A román és a magyar népzene közti különbséget beszélhetjük sokáig, de ez a  kalotaszegi népzenében nem releváns, mivel ha hallgattál is volna valaha kalotaszegi muzsikát akkor talán megértenéd. Ha viszont az oltiniai és a rábaközi népzenét nézzük, akkor valóban igazad lenne. Sajnos úgy hiszem, hogy ha már ennyire bele akarsz kötni abba, hogy mi nem úgy látjuk, mint ahogy a kritikus, akkor legalább te is utána járnál, hogy miről is van szó, vagy bármi...

Sajnos úgy érzem, hogy a hozzászólásaid inkább szólnak a te szakmai életedről és a kapott kritikáidról.

Ha nem bántalak meg, most már inkább ne szólj hozzá és kész vége ennyi.

De a legfontosabb: Menj el egy Mókus és a Fabula Rasa koncertre és majd utána......

No comment...

Ó, nagyonis van! A szakma vagy folytonos fejlődés, vagy semmilyen. És éppen abban segít egy jó kritika, hogy miben, merre kell még fejlődni. Fel lehet épülésre használni - meg lehet persze megsértődni, és bezárni a fület. Akkor megáll a fejlődés, és ez a szakmai halál.

Egyetlen szavát sem cáfolták, sőt, elismerték, hogy igazat írt. Nyilvánvaló tehát, hogy csak azért támadják, mert le merte írni a hiányosságokat is. Ez pedig a dolga, másképp nem kritikus, hanem, ...nyaló. SEmmi rosszindulat nincs a cikkben, teljesen tárgyilagos.

Román, magyar népzene? Nézzen utána talán, mert igenis van különbség, aki behatóbban foglalkozik a népzenével, az tisztában van ezzel. Nem az határozza meg, hogy ki táncol egy dalra, hanem hogy hol keletkezett a zene, melyik népzenének a maga része, még ha van is egymásra hatás. Egy népdal szöveg megzenésítése pedig igenis népdalfeldolgozás, hiszen a szövege népdal, ugyanúgy az, mintha csak a zenei anyagból vennénk ki, mondjuk egy instrumentális darab esetében, és azt dolgozzuk fel a szöveg elhagyásával. Itt a szöveg került megtartásra, ez a feldolgozás egy módja.

Mókus rajongóit sérti, hogy a bálványról meg merték írni a hiányosságait is. Találó tehát a cím: "az egocentrum körüljárása"  Ezért kell vesszen a kritikus, ha éles a szeme, és korrekt. Nem láttam egy cáfolatot sem a kritikus szavaira, csak merő rosszindulatot és támadást. Szavai elismerését igaznak annál többet, azzal, hogy hogy meri ezt észrevenni, mikor a hangulat... elismerte azt is. Igenis megvédem a merő rosszindulattól, mert magát a szakmát kezdi ki, ha egy kritikus az ilyen hangokat egyáltalán meghallja, és elkezd részrehajlóan kritizálni. Ezzel magának a művésznek is csak rosszat tenne hosszú távon.

Az az érzésem, elfogy a belekötnivaló, már szóhasználatért gyepálják a kritikust, mert le merte írni a rosszat, illetve a fejlődnivalót, amit látott. Ez a topic tényleg kezd az egocentrum körüljárása lenni: az egót sérti a szókimondó kritika, akkor földbedöngöljük a kritikust. Így nem lesz semmilyen fejlődés. A hibák említéséért nem megsértődni kell, hanem azokat javítani. Életemben néhányszor kaptam őszinte és korrekt kritikát, mint amilyen ez. Mindig azok vittek előre. Ezek nélkül azok a hibák megmaradtak volna, mert nem is tudok róluk. Én hálás vagyok igaz kritikusaimnak. Lehet persze megsértődni rájuk, hízelgőket tartani csak, és ezzel egy helyben toporogni.

Öltöztetett - ez nyilvánvaló, hogy mit jelent, csak azt, hogy ez volt a jelmeztervező, vagy a rendező ötlete, hiszen a szereplőket képletesen persze, de ők öltöztetik fel.

A topic jól példázza a kritikus sorsot. Ha Mókus zsidó vagy cigány volna, már rasszistáznák is a kritkust, amiért mert nézni, és megemlíteni a hibákat is. Más is meg fogja, ha Mókus ezen nem javít, és nem minden kritikus lesz korrekt, és rosszindulat mentes. Mondhatnám a régi igazságot: aki ilyen szinten nem bírja a kritikát, ne legyen előadó. Gratulálok a cikkhez, korrekt.

Fonogram díjat nyert Mókus albuma! Annyira megérdemelte! Gratulálunk!

Az év világzenei albuma: SZIRTES EDINA MÓKUS: Tesséklássék (Sony Music)

www.fonogram.hu

A bizottság megijedhetett a harapós beírástól, mert a Mókus örsöt rögtön kitüntették

http://index.hu/kultur/showbiz/2010/02/10/az_ajjajjaj_lett_az_ev_dala/

Kedves Mókus!

Szerintem félreértetted az író szándékát, mert ő csak azt sérelmezte, hogy nem emelkedtél ki a többiek közül. Amúgy rólad csak dicsérő szavak vannak, ha jobban megnézed! szóval ne kesredj el, hanem csak igy tovább!!

amúgy az egész írás nyelvezete és hangvétele a szomorú, nem az, amit mondani szeretne.