Az egész arra volt jó tanulság a kritikusnak, hogy nem lehet alaptalanul ekkorákat hazudozni.

Csak a magam - mindegy milyen alapon írt - véleményét tudom vállalni, amit két lépcsőben nyilvánítottam ki:

- először megütközve a kritikus véleményén, kétségbe vontam állításainak alapjait, ismerve és követve több mint 6 éve a szólista pályáját, elérhető fellépéseit és felvételeit meghallgatva, utóbbiakat többször is. Köztük volt egy moszkvai élő koncertfelvétel (2008. május 26.) a Csajkovszkij hegedűversennyel, szintén óriási ujjongással a végén. Merem állítani, hogy mindazok, akik már korábban megismerték ezt a különlegesen kiérlelt hangot, jól érezték a nagyszerűségét és ajánlották nekem is, aki a későbbiekben sosem csalódott BK játékában, és örömmel tölt el, hogy részese lehetek egy világklasszis hegedűs ilyetén megnyilvánulásainak. Idővel aztán magam is sokaknak ajánlottam a legnagyobb lelki nyugalommal ugyanazt, és eddig még senki nem bánta meg, köztük az átlagos közönség és a zenei előadások mélységeit jobban ismerő tanultabbak, zenészek és hegedűsök is.

Büszkék lehetünk és vagyunk BK-ra és hasonló lehet az érzésem, mint a korábbi, majd óriássá lett fiatalok akkori híveinek, közönségnek és kritikusoknak, akik megérezték kedvenceik különleges játékát. Mindezt persze a tárgybani hangverseny meghallgatása nélkül írtam annak idején is.

- később örültem tehát, hogy a két előadásból éppen a kritikus által egészen furcsa, érthetetlen és ritka hangon  minősített előadást adta le a Bartók Rádió, talán hallva e vitáról, és érezve a bizonyíték súlyát ebben a néha elfajuló beszélgetésben. Elsősorban a szólista és a zenekar, másodsorban a kritikusi szakma becsületéről volt szó. A hallottakról írtam, azóta még egyszer meghallgattam a Hangtárban még elérhető felvételt, majd a youtube-ra onnan felkerültet is. Csodálatos: nekem az, és ha a jutyúbos júzernek, akiről a neve alapján feltételezhető, hogy jobban ismeri a művet és a hegedűjáték ismérveit, még inkább tetszett, akkor megnyugszom, hogy a fülem csiszolódik idővel, és  meg tudom különböztetni a búzát az ocsútól, zenében és kritikában is.

Természetesnek tartom, hogy egy előadást sokkal többen hallgatnak meg a nagyközönségből, mint ahány zeneileg kiművelt, és főleg nekik szól a zenekritika, de éppen emiatt elvárható az előadásokkal kapcsolatos és ismert kritériumok szerinti minősítés.

Ha egy közepes vagy rossz játékról, annak közérthető kifejtésével írja a kritikus, hogy rossz, elfogadhatatlan, abból is lehet tanulni, de itt másról voltak szavak, egyértelműen sértőek, amit nem szabadott szó nélkül hagyni.

Most mindenkinek lehetősége van a koncertet meghallgatni, akár ott volt, akár nem annak idején, és közben más előadásokkal is összevetni, ahogy én is tettem. Ha az utóbbiak, köztük már világhírű előadók játéka állja a próbát, akkor ez az előadás nagyszerű volt, ahogy hallottam. A Fideliótól pedig a legkevesebb, hogy a vitaindító kritikusát felkéri  a felvétel alaposabb elemzésére, hiszen most már bárki követheti a felvételeken a véleményt, hátha a fülünket tovább kell csiszolni. A jó kritikából mindig lehet tanulni, és itt nem a csak dícsérő kritikát tekintem jónak. Éppen azért is várom el a Fideliótól az említettet, mert volt az előadásnak más kritikusi visszhangja is.

Kedves BCs! Ha olvassa a hozzászólásodat a másik megszólított is, és tényleg jobban ért a hegedűjátékhoz, mint én, remélem kifejti szakmaibb véleményét.

Tisztelt Mindegy és Strideviolin!

Örülök, hogy ennyire szívükön viselik a Budapesti Filharmóniai Társaság dec. 17-i koncertjét, s jó volt meghallgatni a felvételt.

Véleményük ékesen rehabilitálja a - közönséget, a kétszer ezer koncertlátogatót, akik ezek szerint jogosan lelkesedtek, köszönték meg az élményt hosszú tapssal, kértek ráadásokat. S nem pusztán egy látványosan unatkozó hegedűsnek, karmesternek, az affektusok parttalan áradása szimulálásának, fantázia nélkül létrehozott effektusoknak estek áldozatul. Egyébként véleményem szerint ilyen magasröptű dőreséget más, mint a rémület nem hozna ki egy emberből. Ezért is adtam első hozzászólásom címének: "Pánikreakció, avagy felfedett kártyák" (No. 10,  2011. dec. 29)

Most már csak el kellene jutni ahhoz, hogy itt nem egyszerűen egy koncert nem tetszett egy kritikusnak. Valami más történt. Amit leírtam. 

Bartos Csaba

csellista

140-re és a 141-re: én is csak azt sajnálom, hogy nem mindig tud zenei mintát hozni az adott koncertről.

A másikhoz: egy több mint 6 évvel ezelőtti koncert kritikája és egy decemberi közt csak annyi a közös alap, hogy a szólista azonos volt mindkettőben. A gyönyörű hangú Stradivari sem u.az volt, hiszen a Kristóf által most használt Lady Harmsworth (szintén gyönyörű hangú, persze nem magától szól:) csak 2008. február 5. óta van Kristófnál. Ennek alkalmából volt az a moszkvai szponzorációs koncert, ahol egyálltában eljátszotta Bach szólóhegedűre írt hat művét. A koncert a tubuson meghallgatható, a közönség reakciói láthatók, hallhatók.

Kristóf azt mondta, hogy a darab a standard repertoárjának a része, de azért, ami a 2005-ös kritikus szerint nem sikerült akkor maradéktalanul (mennyi hiányzott a teljes sikerhez?:), hátha a későbbiekben javult, és erről elég éppen e téma tárgyát képező felvételt meghallgatni. Mindenki változik az idővel, sőt: a fiatalabbak egyre jobbak lesznek, egy idő után viszont várható a hanyatlás erőben, figyelemben, de attól még messze van BK.  A koncert felvétele viszont változatlan.

Hallgass a füledre és írd meg a saját véleményedet! 

Valami lehet abban, amit MSZ írt.

Egy korábbi Csajkovszkij-előadás kritikája:

http://www.papiruszportal.hu/site/?lang=1&f=&p=9&n=374

Baráti Kristóf gyönyörű hangú Stradivari hegedűn játszotta a versenyművet. A gyors tételek karakterét, szenvedélyes intonációját, mely a hegedűverseny markáns része, nem sikerült maradéktalanul interpretálni. A vaskos frázisokat (az első tétel zárótémája, a harmadik tétel főtémája) is inkább kecsesen, könnyedén tolmácsolta Baráti Kristóf.

Nem Kovács Sándortól függ, hogy felvették-e a koncertet.

Ajánlható pl. Kovács Sándornak, aki sosem, ill. nem mindig tud zenei mintát hozni egy-egy kritikájához.

Molnár Szabolcsnak pedig azért, hogy ezután bármikor hallhassa az előadást. Szeretettel!

A gyors júzernek köszönet, mert csodálatos a zene! 

Én is “fásult rutinnal, látványosan unatkozva” bemásolom ide az ominózus koncert hanganyagát. :))))))))

1. tétel:

 http://www.youtube.com/watch?v=ES-N8b7B3uw

2. tétel:

http://www.youtube.com/watch?v=IMkMPD_YFvE

3. tétel:

http://www.youtube.com/watch?v=miCIwbPcQog

Ma este meghallgattam, és gondolom, sokan mások is, a fenti kritikában szereplő Csajkovszkij-hegedűversenyt, és éppen a december 17-it. Fülemmel ott voltam, és mindössze az időnkénti köhögéseket tartva zavarónak, egy egészen kivételes játékot hallottam. Hibátlan, pontos és kristálytiszta, tele élettel és olyan ihletetteséggel, hogy érthető volt a közönség tetszésnyilvánítása, így még érthetetlenebb a kritikus fanyalgása. Különösen érzékeny vagyok az egyes művek lassú tételeire, mert ott mutatkozik meg igazán az előadó költőisége, és itt még inkább éreztem a leírtakat. A kitűnő előadásba a zenekart is beleértettem. A ráadás Bach-tétel az 1004-es partitából ugyancsak tökéletes volt. Gratulálok, és remélem, máskor a helyszínen is meghallgathatom valahol BK-val!

Kíváncsi vagyok mások véleményére is a hallottak alapján! 

A Hangtárban még 3 hétig meghallgatható, ha valaki lemaradt a mairól! 

Minden témában érintettnek, érdeklődőnek és drukkernek, kritikusnak és kritkátlannak:  

jövő szerdán (április 4-én) lehull BK leple. 19.35-ös kezdettel a Magyar Rádió Bartók adója csorbítatlanul leadja azon ominózus tavaly decemberi operaházbeli koncert felvételét, amelyen Baráti Kristóf Csajkovszkij-hegedűversenyét játssza a Budapesti Filharmóniai Társaság Zenekarával (vezényel: Pinchas Steinberg). Kár, hogy nem videón!

Kritikusok: Kritikus füllel füleljetek! Én is megteszem, addig is hegyezem.

Utána folytatódhat az elemzés! 

Végre egy rendszerető, semmiképpen sem beperelendő:

http://www.papiruszportal.hu/site/?lang=1&f=3&p=9&n=11052

ELŐRE KRISTÓFFAL!

Azt hiszem még mindig nem értik egyesek.

A kritikus kritizál. Nem tetszik neki? Szíve joga! Nade rávetíteni a közönségre a saját meggyőződését már nincs neki.

Amit néhányan itt művelnek, az már mocskolódás.

Körnerért kár!

BK szintjére nem kívánok alacsonyodni, számomra ezek után nem mérce. A gyufát pedig valóban kihúszta az ebben a fórumban való hozzászólásaival. Gyakorolnom meg nem kell szerencsére.

Kedves Gigi.

Látom közelről ismered. Ha van bátorságod, írd le, mivel húzta ki nálad a gyufát.

Ne csak vagdalkozz, legyen bátorságod, tényeket írj!

Egyébként jobban tennéd ha gyakorolnál, talán felnőnél BK szintjére! Ahogy látom, savanyú a szőlő.

te ezert kepes voltal regisztralni? gyakorlas helyett??????

Gigi, látod, hogy nem a zene érdekli, akármekkora betűkkel írod is, hanem az, hogy ő legyen a mindenki által imádott.

Nőjjél fel és lássad. Szánalmas és gusztustalan egy pacák ez a Baráti.

Én  a kritikust ért kritikákat nem értem. Maximálisan elismeri a művész technikai felkészültségét, művészi nagyságát is egyébként és a hegedűverseny nehézségeit is, azt kifogásolja egyedül, hogy ez az előadás most lélektelenre sikerült, rutinból megoldottra. Mivel ír egy másik koncertről is, ahol néhány nappal azelőtt halotta nevezett hegedűst, és ahol nagyonis "átjött" az előadás, higgyük el neki, hogy valóban ilyen különbséget hallott s látott a kettő között. Mi nem voltunk ott, a művész úrnak meg nem megsértődni kellene és pláne nem fitymálni a közönséget, hanem gondolkodni, hogy ha valaki ott ült, és így látta és hallotta, akkor mi lehetett az oka? 

Nagyon korrektnek tartom a kritikát. Valóban, fel kell nőni a feladathoz, és ha az ember előadónak áll, akkor személyiségileg is el kell jutni oda, hogy a kritikákból tanuljon fölényeskedés és sértődés helyett.

Egyszerűen nem értem a kritikust!

Hogy tud olyat leírni, hogy "  ennyire látványosan unatkozni hegedűst még nem láttam."

Mit is kellett volna tennie BK-nak?

Végig nevetgélje a hegedűversenyt, vagy koketáljon a közönséggel közben??!

Én úgy gondolom, ha a kritikus egy kicsit is tudná, hogy a Csajkovszkij hegedűversenyben milyen zenei és technikai feladata van a hegedűsnek, nem írt volna le ilyen baromságot! De hát ugye fogalma sincs M.SZ.-nak magáról a hegedülésről. Egyáltalán ismeri a hegedűt közelebbről? Vagy csak annyit tud, hogy 4 húrja van? (De én ezt is megkérdőjelezem!)

Visszatérve az "unott" hegedülésre.

B.K. nem tartozik azok közé a hegedűsök közé, akik majd leesnek a színpadról játék közben. Nem úgy mint  kortársai! (Tudnék példákat sorolni.)

Vannak olyanok, akik ruhájukkal, lengedezésükkel vonják el a figyelmet a hegedülésről.

Ilyennek kell lenni mindenkinek? BK nem áll be a sorba, ki is kezdték emiatt.

Nála csak a letisztult játékmód érvényesül! Sokat hallottam már Őt, nála a "hallvány" a fontos és nem a külcsín! Neki, a ZENE a fontos!!

Úgy gondolom, a kritikusnak tecnikai, vagy zenei megoldásokat kell górcső alá venni, de mint látom, ebbe nem tudott belekötni.

Csak azért hogy leszóljon valakit, azért kár volt megírnia ezt a kritikát. Tudom, nem vagyunk egyformák, de azt ajánlom a kritikusnak, sokkal többet hallgassa BK játékát és akkor talán észreveszi a csíziót, amit még sajnos nem lát.

Fel kell nőni a feladathoz!

Sajnos olyan világban élünk, ahol a ripacskodó affektáló zenészek nyernek teret maguknak -mert a laikus közönség sajnos csak azt érti meg. Hihetetlen, hogy hogy meg lehet vezetni a közönséget egy kis színpadiassággal. Ha valaki nem hajlandó beállni az ilyen előadók népes sorába, akkor már rá kell sütni, hogy unatkozik?

A kritikával nem az volt a baj, hogy Molnár Szabolcsnak nem tetszett. Szíve joga kifejezni nemtetszését a koncertről, az előadóról. De az, hogy egy személyben "dönt" kétezer ember ítéletéről az kicsit túl megy a kritika "hatáskörén".

Mellesleg nem szerettem volna kampányolni sem a kritikus sem az előadó mellett, hanem rávilágítani, hogy mennyire feleslegesnek tartom ezen rágódni.