"Rá kellett jönnöm, hogy mások rasszistává bélyegzése gyakran kimutathatóan együttjár emberekkel szembeni előítélettel, sőt másmilyen rasszizmussal, frusztráltsággal."

Kétségkívül, és semmivel sem jobb, mint a másik hazaárulóvá bélyegzése, mert valamiről mást mer gondolni, mint te. A jobboldal erre a hazaáruló szót használja, a magát liberálisnak nevező kör ugyanígy: a rasszistát, vagy antiszemitát.

S hogy igazoljam szavaidat: Az imént attól kaptam meg előttetek az "antiszemitizmustól vakká fertőzött" jelzőt, aki lektorált egy útinaplót, amit a Szentföldről írtam. Erre már csak egyet lehet tenni: miután felocsúdtál a döbbenettől, keserűen megmosolyogni a dolgot.

Azért mégis úgy gondlom, hogy aki őszinte lélekkel a hazájáért és a magyarságért aggódik, annak sokkal inkább itt kell fasisztákat keresnie: 

http://www.168ora.hu/globusz/botranyos-jelenet-a-parlament-fele-kopott-a-partelnok-72934.html

Nem szükséges reagálás. Az esetek döntő részében, aki vitába keveredett, és utána elhallgat, akkor is odafigyel. Ennyi elég. S persze nem csak az figyel, aki vitázik. Egy a lényeg: soha nem szabad szó nélkül hagyni az efféle bejegyzéseket. Rá kellett jönnöm, hogy mások rasszistává bélyegzése gyakran kimutathatóan együttjár emberekkel szembeni előítélettel, sőt másmilyen rasszizmussal, frusztráltsággal. Nagyon gyakran hamis logikán alapul, és nem ritkán a jogos szakmai, morális stb. kritikák élének kicsorbítására rukkolnak elő vele emberek. Hosszú évtizedek alatt ez bevált receptté vált ügyek "megoldására", félrevitelére, kapcsolatok mérgezésére, arra, hogy megvádolt emberek mosakodni kényszerüljenek, ezért ezekre meg kell felelni.

A "nekem vannak cigány vagy zsidó barátaim" erre a problémára nem válasz, egyébként is kinek mi köze a barátaimhoz, ha szerint rasszizmus ennek számon tartása, akkor meg pláne.:))) És ha már itt tartunk: Mit ad isten, megfeledkeztem egy volt osztálytársam származásáról. Valahogy hülye módon előhoztam neki a karácsonyt, amire mondta, hogy neki az nem ugyanazt jelenti. Tapintatlannak, és hülyének éreztem magam. De tapintatlan dolog volna disznóhúsra hívni muzulmán vendéget is. Miért volna rasszizmus, ha igyekszem figyelni mások érzékenységére? Akik toleranciáról szónokolnak, hogy gyakorolják azt, ha nem akarnak tudomást venni arról, hogy a másik valamiben más? Toleráns csak azzal lehetek, akiről tudom, miben különbözöm tőle. Az meg kettős mérce, ha ő tudja, tudhatja, hogy kivel miért kell toleránsnak lenni, de nem nézi el, ha azt mások is tudják. Hamis logikára épülő merő képmutatás az egész. Becsüljük aki jó, tisztességes, értékes, bírálattal ösztökéljük, aki nem az, és nem is jóra törekvő, és ha ennek helyességében egyetértünk, a lényegben egyetértünk. Egyedül ez számít. 

No, hát ebben igazadd van. Az a számontartás, amit én mondok, már eleve a negatív előítélet következménye.

Figyelemreméltó, hogy vicacicának SEMMILYEN érve nincs vörösbegy kristálytiszta gondolatmenetével szemben.

Nem a fókuszálás a lényeg. Egy néprajzos fókuszál az általa vizsgált etnikumra. Semmivel nem teszi nagyobb joggal, mint az utca embere. Az a kérdés, hogy ebből egy etnikum arculatát akarja megrajzolni vagy előítéletekét.

Mert ebben a részében egyetértek, és lejjebb magam is feleltem a felvetésre. Amint az imént mondtam, az más, az kifejezett számontartása valaminek, ráfókuszálás, feltehetően pejoratív okokból. Az üzleti partnerem feltehetően nem zsidó, és a felesége sem. De amint látható, eleve abból az alapból tekintenek valakire, hog vajon zsidó-e, vagy nem, sőt, a feleség már ha a rádióban meghall egy beszédhangot, megmondja, hogy az illető zsidó-e, vagy nem. Ki van erre külön hegyezve. Egy ember alapvető jellemzője és alapbesorolása nála, s amit feltehetőleg elsőként kutat, hogy zsidó-e az illető. És ha vicacica valami ilyesmire gondolt, az már rasszizmus. Mintha a bútorokat úgy osztályoznád: ez dohányzóasztal, ez nem az, ez is (még egy!) dohányzóasztal, ez sem az (mert mondjuk ágy, de az mindegy, lényeg, hogy nem dohányzóasztal). És azt tartanád azután a fejedben, hogy az adott szobában hány dohányzóasztal van, a többi nem érdekes. S persze ha belépsz egy szobába, már úgy pillantasz körbe, hogy ezt a besorolást alkalmazod elsőképp.

Egyébként azért szisztematizálunk, mert ez a fogalomalkotásunk, tehát a fogalmi gondolkodásunk alapja. Az, hogy valaki apacs indián, azt a külső jegyeiből rakom össze, megkülönböztetve az irokézek jegyeitől (hogy valamit megcsillantsak May Károly-műveltségemből:))). Ha ez a képességünk nem volna, a saját családunkat se ismernénk meg.:)))))

Kedves Judit, nem cáfoltad a legkisebb részében sem az állításomat. Ha kimész külföldre, ahol többféle náció él egy ország zászlaja alatt, előbb-utóbb el kezdesz szisztematizálni: mondjuk ez arab, ez fekete, ez bevándorolt fehérarab stb. Ahogy a majom is megkülönbözteti, hogy ez ilyen, az olyan fa, bokor, barátságos élőlény, ellenség, halálos ellenség stb. Minden élőlény elemi tájékozódásának alapja látható, hallható, tapintható jelek alapján a jelenségek szisztematizálása. Attól, hogy becsukom a szemem és a fülem, s elszántan mondogatom magamban, hogy csak azért sem veszek tudomást arról, hogy ez egy szék, az meg egy dohányzóasztal, ez az ajtó a konyhába, a másik a szekrénybe vezet, attól még funkcionálisan egyik ez, másik az.

Az, amiről Zsölény beszél, valós probléma: a történelmi alapú felfokozott érzékenységek sajnálatos mód eltérítenek attól, hogy semlegesnek tekintsünk minden, egyébként semleges kijelentést. Ehhez még manipulatív szándékok is társulnak. Amikor valaki azt mondja, hogy zsidókat, cigányokat emlegetni rasszizmus,  az valójában súlyos előítélet - és ahogy több esetben kimutattam a fórumhozzászólásokból -  rasszizmus is a nem cigányokkal és nem zsidókkal szemben.

Nyilvánosan nem:) Annyira gyakorlatiasak, hogy még a siratófal előtti tér is ketté van választva, férfi és női részre, nem egyébért, mint a zsinagóga: hogy tényleg az Úrra figyeljenek.:)

Ám ha egy zsidó házasságot köt, Mózes törvényei szerint egy bizonyos ideig katonaságra sem kötelezhető, hogy kiélvezhesse friss élethelyzete örömeit.:)

Egyébként minek nyilvánosan ölelgetni egymást, olyan módon? Arra ott a négy fal, és az pontosan azért is van, engem sem ölelget a férjem nyilvánosan, otthon annál többet.:)

Helyesek azok a zsidó pasik, főleg a szefárdok, de egy szép, archaikus zsidó arc az askenáziak között is igen szép tud lenni.

Kedves Vörösbegy, mindazzal egyetértve, amit írsz, megpendítem, hogy a zsidókról szóló általánosító megállapítások belekeverése bármely európai társalgásba nemcsak azért kerülendő, mint amiért a magyarokról, olaszokról, németekről tett ilyen megállapítások. Hanem azért is, mert "történelmileg úgy alakult" - szörnyű ez a fordulat, Kádár apánk alatt mást sem hallottunk -, hogy ezektől a társalgási fordulatoktól sokan felháborodnak, idegesek lesznek, és akkor erre a "zsidózók" bociszemet meresztenek, "most mi a baj?" - és kész is a purpárlé. Persze akik felháborodnak (egyáltalán nem feltétlenül zsidók), azok is elvetik a maguk kis sulykát az "antiszemitázásukkal" - holott a "zsidózók" rossz pezsgést akarnak, "küzdést és diszharmóniát", és nagy valószínűséggel nem is antiszemiták, de annyi bizonyos, hogy "zsidózásukban" nincs jele az antiszemita durvaságnak.

No, őszintén remélem, nem ortodoxok voltak :) Nyilvánosan még a tulajdon feleségüket sem ölelhetik át.

Pontos! Az efféle "kataszter" az agyban igen visszás és disszonáns. Ismertem ebben egy "szakértőt", akinek még az is "megvolt", hogy kitűnő, azóta elhunyt pénzügyminiszterünk felesége zsidó.

off: Itt van például... wahoo...

http://www.youtube.com/watch?v=h_y9F5St4j0

:)

ON

"Amúgy miért ne lehetne egyeseket poztitív előjellel megkülönböztetni, és azt mondani: én az indiaiakat, a maszájokat kedvelem."

Én a norvég, és az olasz férfiakat szeretem, de (hamár, őket se hagyjuk ki), vannak nagyon vonzó zsidó férfiak is, alig győztem forgolódni Izraelben.:)))

No, egyben azért, ha továbbgondolod, igaza van, bár nem tudom, hogy így gondolta-e: ha valaki effektív foglalkozik vele, hogy számontartsa, hogy ki zsidó, és ki nem, vagy cigány, vagy bármi, és ezt mint fontos tényezőt, mint emberek besorolását tartja nyilván, az valóban rasszizmus, mert akkor már arra jár az agya. Van egy ember, akivel üzleti ügyben némi rendszerességel találkozom. Nos, ő számontartja, ki zsidó és ki nem, ezt véletlenül osztotta meg velem, dühöngött valamin, és valakire megjegyezte, hogy persze, az is görög. De a felesége még jobb ebben, mondja, mert ő már valakinek a beszédhangjáról meg tudja mondani, hogy görög-e, vagy nem. Mondom nagy ártatlanul, hogy hát, mi a baj a görögökkel? Nos, rögtön kiderült, hogy nem mondja ki, hogy zsidó, mert az rasszizmus, ugye, ezért a görög szót használja így. Na ez, számontartás valóban, ha erre gondolt a fórumtárs, akkor ebben, de csak ilyen értelemben, van igazság.

Látom, vicacica, benned már megint találtunk egy zavarosfejűt:

"Egyébként a rasszizmus ott kezdődik, ha valakiről számon tartom, hogy zsidó, cigány."

A te definíciód szerint mindenki rasszista. Amikor a mindenkori kormányok azt mondták, hogy támogatják a romák felzárkózását, ebbeli igyekezükkel egytől egyig rasszisták voltak, hiszen csak megnézték, kit akarnak felzárkóztatni. Amikor valaki azt mondja, elítéli az antiszemitizmust, akkor ezt azon az alapon teszi, hogy konstatálta mások származását. Ha ugyanis egy kínaira vagy busmanra mondanám, hogy "zsidó", mindenki körberöhögne. És azon az alapon röhögne körbe, hogy a te definíciód szerint rasszista, mert konstatálja mások származását, hogy ti. kínai és busman, vagyis nem zsidó. Egyébként nem ritka, hogy a rasszok igyekeznek is megkülönböztetni egymást: pl. háborúban, ahol senki nem szeretné a saját bajtársát puskavégre kapni, szemben az ellenségével. Amúgy miért ne lehetne egyeseket poztitív előjellel megkülönböztetni, és azt mondani: én az indiaiakat, a maszájokat kedvelem.

Elismétlem, amit minden hozzád hasonlóan gondolkodónak: nem az a baj, ha felismerjük embertársaink származását, mint ahogy a zebra is tudja, hogy a másik oroszlán vagy zsiráf, mert látja, akkor volna baj, ha nem így volna. A rasszizmus az, ha rasszokra általánosítva és hamis negatív ítéleteket fogalmazunk meg. Ezt minden egészséges gondolkodású ember elítéli.

Légy oly kedves ezt a gondolkodást magadévá tenni és terjeszteni, mert ezen a fórumon havi rendszerességgel jelentkezik egy hozzád hasonló téveszmés. 

Kedves Cica, magam is sokmindenért szeretem és tisztelem a kiváló Schiffet, ám két dologban nem szerethetem, bárhogy is szeretem máskülönben: nem tisztelhetem benne a kitűnő balneológust, minthogy nem az, és nem tisztelhetem benne a kitűnő hazámfiát, mert (ha hihetek neki, hogy brit állampolgár Firenzében) az sem. Itt persze segíthetne egy pengeéles defininíció, mely kizárhatná az egyéni vitézkedést, és precízen eldönthetné, kik is a hazánkfiai.

"Az is nyilvánvaló, hogy nem lehet egyszerre szeretni Bayer Zsoltot és Schiff Andrást" -írod, és ismét csak óvatosságra intenélek ezekkel a "nyilvánvaló" tényekkel. Tanúm az élet, melyben sajnos több (legalábbis hosszabb) részem lehetett, mint neked, és ha azt mondom, akár még az is belefér a tág lehetőségei közé, hogy éppen ők ketten titkon szeretik egymást, akkor még mindig semit nem mondtam, ha az irodalom végtelen pampáira, sivár A4-es papírjai végtelenjére kalandozunk, melyet betölthetünk a fantáziánkkal. "Óvatosság, szerénység, józanság" hármas jelszava lobogjon harci zászlódon!

Ó... már látom, hogy nemcsak a Bayer Zsoltra vonatkozó kitétel szól nekem..:) Kedves vicacica, lám, egyike volnál azoknak, akik nem tudnak mást, mint a másik ellenkező véleményét, és már rasszisztázol és antiszemitázol?

Teheted, lám, állj be a sorba. Ugrott már nekem a fél fórum azért, mert kiálltam a véleményem mellett a gázai konfliktust illetően, és megkaptam attól a tábortól, ahová te bizonnyal sorolsz engem, hogy megétettek engem Izraelben (bizony képes voltam egy hetet zsidók közt tölteni, én, a szerinted antiszemitizmustól vak), sőt, árulást, drámai pálfordulást, és egyebeket emlegettek, hetekig nem is jártam ide, mert néhányan úgy ugrottak a torkomnak.

Itt is láthatod, hogy Kántor nézeteit nem tartom az én világommal, és kereszténységgel sem összeegyeztethetőnek. Azzal sem tudok egyetérteni, hogy: "Nem lehet egyszerre szeretni Schiffet és Bayer Zsoltot." Szerinted tehát nem, bizonnyal úgy osztályozod az embereket is magad körül, ez egyetért velem, tehát szeretem, ez nem, ez fasiszta, tisztességtelen. Én inkább az emberségüket nézem. Késhegyig menő vitáim voltak egy általam nagyon nagyra becsült és szeretett emberrel, akivel a te fogalmaid szerint szóba sem állhatnék, mert őt és Bayer Zsoltot nem szerethetem egyszerre. Emberségében mégis nagyra tartom mindkettőt, és sokkal, sokkal szegényebb lennék a környezetemben élő, általam nagyra becsült másként gondolkodók nélkül, és a velük folytatott eszemcserék nélkül. Ha az említett, magát liberálisnak tartó barátom persze elzárkózik előlem ezek miatt a viták miatt, és részéről rámegy a barátság, akkor azt nagyon fogom sajnálni, de a részemről ez nem a barátság, a szeretet és nagyrabecsülés feltétele. A tisztességét sem kérdőjelezem meg, azért, mert másképp gondolkodik, ha megkérdőjelezném, soha nem jöhetett volna a közelembe. Nem ő az egyetlen, közösen vezetek rádióműsort egy kommunista zsidóval (nem tartom számon, ő mondta el), és nagyon élvezzük a közös munkát, és az adásszünetben folytatott rövid eszmecseréket. Javaslom neked is, hogy hallgass meg néha másként gondolkodókat is, még az is lehet, hogy sok értékes embert találsz közöttük, sőt, az is lehet, hogy kiderül, hogy számos más kérdésben nagyon is egyet tudtok érteni, ne adj Isten, egy hazáját mélyen szerető ember a másik is.

Rámpirítasz, hogy dühömben kérdőjelet tettem Schiff mellé, nos, nem tehettem volna meg, igazad van, de nem vagyok higgadt és bölcs filozófus, hanem egy villámló székely. Ugyanakkor te burkoltan megkérdőjelezed Bayer Zsolt hazájáért való hevületét, és az én emberségemet és kimondva tisztességemet is (szokás szerint ismeretlenül), azt lehet? Milyen jogon teszed ezt? Mert egy adott kérdésben mást mondok, mint te?

De minek is pofázom, ezt megszokhattam volna már, általános jelenség ez, felfordult világ...

Lám, egy érdekes videó, mégpedig a Népszavából, Bayer Zsolt:

http://www.nepszava.hu/articles/article.php?id=400298#null

lám, saját bevallása szerint Szerb Antal regényét olvassa el minden hónapban. A rohadt antiszemita.

"És soha, semmit ne higgyenek el a médiának. Ez a legjobb tanács, amit adhatok. Én, mint újságíró."