Schiffnek - zongora mellől - a BFZ is jól szólt (Beethoven zongorakoncerjei), de hogy milyen karmesternek, majd kiderül tavasszal, amikor Haydn-műsorral jön az EKzkr. Azt hiszem ő azért mindig zongorista marad, aki történetesen éppen vezényel is. Végh Sándor vagy Harnoncourt viszont hangszeres zenészből kiváló dirigens lett.

Persze, hogy van. Vagy másképp: persze, hogy van rossz kéz. De bonyolultabb, mint ami elsőre látszik.

Kedves Leó!
Van jó kéz, de ezt ne itt vitassuk meg, mert nagyon OFF.

A "valamiből"-> kiváló karmester képletben a "valami" rendszerint a tökéletes ritmusérzéket feltételező ág: dob, zongora.

Schiff és a kaptafa: azért a Liszt Ferkóék valaha adott legnagyobb koncertje az volt, melyen Schiff a zongora mellől vezényelte őket. Felvételről is meghallgatható az a Bach d-moll, egyszerűen nem lehet rosszat találni benne. A mű egyik legjobb előadása, amit ismerek (ld, még Edwin Fischer, Richter-Talich, Gould-Slovak, Gould-Mitropoulos). Azt nem tudom, mihez kezdene egy Concertóban vagy egy Schubert 2. szimfóniában,,, de ezt (szerencsére) nem is kell megtudnom.

Szerintem azért aki jó muzsikus, karmesternek sem utolsó. Igen, Menuhin harmatgyenge. De Casals, Edwin Fischer, Végh Sándor stb.

Rozsgyesztvenszkij, Dutoit: számomra azért ezeknél vannak meggyőzőbb nevek. Minczuk jó volt, igenis jó volt, Baudo nem. A név alapján fordítva is lehetett volna.

Jó kéz meg nincs. Illetve attól valaki feledhető lehet karmesterként, hogy szépen tud repkedni... Láttátok már Richard Strausst vagy Reinert vezényelni? Na, és HALLOTTÁTOK őket? Szóval csak az számít, ami szól.

Kedves Lialia!
Schiff nem (sem) maradt a kaptafánál, már ő is dirigálgat. Bár ne tenné...
A hangszeres karmesterek, egy nehéz kérdés. Vásáry kezére is lehet játszani, dacára, hogy ezt kívülről elég nehéz elképzelni. Kétségtelen, hogy az ún. "jó kezű" karmesterek kezére jobb érzés játszani, többet mond a mozdulatrendszerük, ez mégsem alapismérve egy jó karmesternek. Hogy egy teljesen szélsőséges példát említsek, ott volt Végh Sándor esete. Ha csak a kezét néznénk, lehetetlen lenne abból bármit is kivenni, nem ezen múlt a dolog nála (sem).
A másik oldal is igaz, egy jó kezű ember (pl. Muti, Levine) ha meg se mukkan is félelmetes produkciókra lehet képes, annyira inspiráló a keze.
Kocsisnak nincs jó keze, de olyan füle van, mint talán senkinek az országban. Mint zenész nincsenek egy súlycsoportban FI-nal, de másrészt viszont mint menedzserek sem. Így a két tulajdonság, és a két ember kiegyenlíti egymást. Sajnos nem jönnek ki egymással, pedig ma egy zenekarvezetőnek mindkét tulajdonsággal rendelkeznie kell.

Nem kevés példa van arra, hogy hangszeres művészek vezényelni kezdenek. Kinek jobban megy, kinek rosszabbul, de hát ez a dolgok rendje. A gond akkor kezdődik, ha a kettőt magukban összemossák és nem két, különböző kvalitásokat igénylő tevékenységként értékelik. Ha azt hiszik, hogy önmagában az, ha valaki kiváló, netán zseniális x területen, ugyanerre predesztinálja y területen is. Van aki a kétféle tevékenység között világos distinkciót tud tenni, aki kétféle "énnel" képes létezni. Menuhin igazán zseniális hegedűs volt, de bizony harmatgyenge karmester. De ő karmesteri karrierjét kellő distanciával, önkritikával tudta szemlélni, ezért is tudta lelki békéjét, harmóniáját akkor is megőrizni, amikor már nem hegedülhetett, pedig a hangszer letétele nyilván tragédia volt a számára. Mások -így Kocsis- képtelenek elfogadni a régi (hangszeres művészi) és az új (karmesteri) én "hatékonyságának" eltérő voltát és másoktól is elvárják, hogy a kettő között ne tegyenek distinkciót. Magukban persze érzik, vagy legalábbis sejtik a különbséget, ha máshonnan nem, abból, hogy látják-tapasztalják, hogy míg hangszeres művészként fontos helyekre, fesztiválokra, zenekarokhoz hívják őket, karmesterként nem, de azt már nem viselik el, ha valaki ezt a szemükbe mondja. Kocsisnak azért kellett és kell az NF, hogy bebizonyítsa Fischernek, nem volt igaza, amikor karmesterként nem volt hajlandó ugyanúgy kezelni őt, mint amit zongoristaként és kamarazenészként (megérdemelten) megszokott a Fesztiválzenekarnál. Azóta is ez a sértettség motiválja magatartását, mindenáron bizonyítani akar, aminek persze van jó oldala is, hiszen az NF ebből sokat profitál. A gond akkor van, amikor érezve saját karmesteri képességeinek korlátait "adminisztrativ" eszközökkel próbálja -mások ellenében- javítani zenekara pozícióját, lásd aránytalanul nagyobb közpénztámogatás kijárása, próbálkozás a Nemzeti Hangversenyterem kisajátítására, ragaszkodás a társzenekar(ok) nélküli koncertterem-avatáshoz, stb.

Ha Schiff a legjobb zongorista akkor Kocsis egy Isten.
De szerintm Schiff tényleg a legjobb zongorista és Kocsis egy lángész volt már konzis korában, ezt minden vele együtt járó tanusíthatja.Énektanárként legendákat mesélek a hallgatóimnak Kocsisról és ez így jó.
Nem hiszem, hogy jobb zenekarvezető mint zongorista volt. Hogy Schiff maradt a kaptafánál azt jól tette,világszetrte az egyik leghíresebb és legjobb kamarazenész pl.
Kocsis zseni volt eddig is.Hogy épp karmesternek kellene lennie..........

Miért fontos ez? Egy válás mindig szomorú, most viszont rendben vannak a dolgok, mindketten egy-egy zenekar vezetői. Nem érdemes vájkálni. Engem a jó koncertek érdekelnek és kész. Kár, hogy nem lesz közös koncert, Kocsis ezt elfogadhatta volna, nem kellett volna nyilvános bocsánatkéréseket követelni. A zenészek zenéljenek...

Térjünk vissza a témacímhez:miért váltak el? Én egyelőre csak ezt az egy konkrét vitát ismerem, hogy K. nem akarta a Schiff felvételt, F.I. mégis megcsinálta. Tudtok másról?

Brunó, igazad van: mi sem természetesebb, mint hogy egy zenekar vendégeket (is) hív a produkcióira, méghozzá lehetőleg minél jobbakat. Ha Kocsis ezt a Bartók zongoraversenyek kapcsán Schiff iránti féltékenységből próbálta megakadályozni, nemcsak buta volt, de a BFZ művészi fejlődésének és érdekeinek (a lemezvásárló közönségről nem is szólva) is ártott volna. Feltételes módban, hiszen a Teldec felvétel (szerencsére és Kocsis ellenére) elkészült és jó (nekem legalábbis tetszik). A Schiff történet kapcsán ugyanakkor érdemes elgondolkodni azon, milyen vendégkarmestereket hív Kocsis saját zenekarához. Finoman fogalmazva nem az első vonalat. Persze lehet, hogy ennek a menedzsment ügyetlensége az oka (anyagiakra nem gondolhatunk, hiszen a fele annyi pénzből dolgozó BFZ-nél most volt Rozsgyesztvenszkij, februárban jön Dutoit, stb.), de felvetném, nem lehet-e, hogy mindez tudatos és azt szolgálja, hogy Kocsis saját zenekaránál és közönségénél kétségtelen meglevő karmesteri nimbusza ne legyen megkérdőjelezhető.

A Fischer-testvérek szakmai elokvenciája iránt semmi kétségünk nem lehet, ebbe az irnyba szeritem kár elmenni. Egyes produkcióik után szívhatjuk a fogunkat, az összkép -szerintem- mégis pozitív. És az is csak rosszindulatú tréfa, hogy Kocsis amilyen jó zongorista, olyan rossz karmester. Dehogy. A zongoristából lett kitűnő karmesterek sorába illeszkedik, egyéni, kitűnő látásmódjával. Megkockáztatom, zseniálisan.

Kedves Bérletes, amit írsz, nem erős érvek. Ha elmész Vásáry-koncertre, a közönség ott is tombol. A MÁV-zenekaron is. A közönség már csak ilyen. Főleg, ha azt hallja minden csatornán, hogy "mi vagyunk a legjobbak (ráadásul még üldöznek is minket)".

Gyűlölködni, acsarkodni ezzel együtt nem elegáns. Az a baj, hogy nyilván olyan múltbeli (talán 30-40 éves) kibeszéletlen konfliktisaok vannak pl. Kocsis és Schiff között, melyet mi (akik részint akkor még nem is éltünk) nemigen tudunk hovatenni. Közünk sincs hozzá. És mindaddig, míg ezek titkok, addig csak a roppant kevéssé elegáns acsarkodást látjuk (melynek része a Fáy-ellenes hecckampány éppúgy, mint az, amiről ez a vita folyik), és kicsit pirulunk kedvenceink (Kocsis, Schiff stb) miatt. Ha egyszer nem "kipakolósan", hanem tényleg a tisztázástól (és nem a rugdosódástól) vezéreltetve megtudhatnánk az ellentétek okát, vagy ha a felek akár egymás közt kibeszélnék, egyrészt mi is értenénk, mi baj avval, hogy egy jó zongorista felvesz egy lemezt egy zenekarral, melyet egy másik (másképp) jó zongorita (is) vezet; másrészt talán az derülne ki, hogy óvodáskori pitiségekre rakódott az évszázadok folyamán annyi minden, amitől kiváló emberek ma már szóba sem állnak.

Persze nehéz dolog ez, mert azok, akik ma az acsarkodásból élnek (nem feltétlenül zenészek!), nézhetnének új állás után, ha megszűnne az acsarkodás. Úgyhogy sajnos nagyon optimista nem vagyok, mégis.

Az érintett zenészek meg azt is megérthetik, hogy a koncertlátogató nem hűséges házastárs. Nem tartozik hűséggel. Ha jó a koncert, megy legközelebb is, de lehet, hogy másnap a másik koncertre megy. És ha mindkettő jó, akkor nem szeret avval foglalkozni, hogy miért utálja egymást a két művész. Ezt most általánosságban mondom, személyektől függetlenül, de talán nem árt végiggondolni.

Évek óta járunk BFZ koncertekre, sőt a csodálatos egyforintos koncertekre is. A közönség imádja Fischer Iván koncertjeit, nem igaz, amit K ír. Meg vagyok döbbenve ennek a fórumnak gyűlölködő, acsarkodó hangnemétől.

Hozzászólásokat látok a Fischer-Schiff Bartók zgv-ekről, én nem ismerem a felvételt. De a koncerteken ott voltam a Zeneakadémián. Schiffel semmi bajom, de a fesztiválzkr úgy játszott, mint Fischer alatt szokott: a ritmussal semmi baj, de fésületlen hangzás, mindenki egyformán hangos, sehol semmi szín, jó nagy kulimász volt.

Minden tiszteletem Kocsisé, mégis elmagyarázná nekem valaki, mi okozza, hogy az egyik évben nagy purifikátornak és kinyírónak hisszük, a másikban meg a henyék prókátorának? Melyik ő? Egyik sem?
Minden tiszteletem Váncsa Istváné, aki kapott primisszimát, de itt Kocsisnak egyértelműen igaza volt: három ilyen irányt (Presser, Benkó, ő) mint "zenét" egybeterelni megalázó, nem egymás miatt, hanem a zenére nehezedő szűkkeblűség miatt. Bármelyikük nagyobb jogon kaphatott volna díjat mondjuk Váncsánál.

Megnéztem mégegyszer, mit írt zesa. Mint látom, Kocsis nem azt nehezményezte, hogy nem értesítették, hanem hogy ezt a projectet nem tartja aktuálisnak és átgondoltnak. Béla2, te ugyanabba a hibába esel,mint Kocsis, akit persze én is zseniális zongoristának tartok, de az kifejezetten ciki és ellenszenves, hogy azért küzd, hogy más ne készítsen el egy felvételt. Mindkettőtöknek arra kellene ráérezni, hogy K. attól nem lesz kevesebb, hogy Sch. is zongorázik, méghozzá jól.

A Schiff-lemez tényleg harmatos, de ezért szégyellje magát az előadó.

Kedves Bruno, 1. a Schiff-lemez hibákkal van tele, hallgasd meg újra. 2. Kocsis nem akarta megakadályozni a lemezt, csak azt sérelmezte, hogy őt erről a BFZ vezetősége valahogy elfelejtette tájékoztatni….
Mindenkinek boldog karácsonyt!!!

Kedves Béla2, kissé sántít félrelépés-hasonlatod. Vendégeket, karmestereket, szólistákat igenis meg szokás hívni zenekarokhoz. Egyszerűen gyerekes hiúság Kocsistól, hogy meg akarta akadályozni Schiff Bartók-felvételét. Örülök, hogy megvan a lemez itt a polcomon. Nem jártunk volna jól, ha K. féltékenysége miatt meg se születhetett volna ez a felvétel.