hmmm-hmmm. ez is elég tudományosan hangzik, de nem eleve értelmetlen fénysebességet megközelítő sebességű tárgyak szemünkkel való megfigyeléséről beszélni? (hiszen látható méretű objektum fénysebbességnek még a negyedét sem képes elérni -vagyis képesek csakhát hol vannak ilyen sebességű, nagyméretű testek - 2: esetleg fatális tévedésben élek?)

Kedves Anzelmus!

Mint egyszerű aritmetikai műveletekkel igazolható, egy fénysebességhez közeli (vagy távoli) tárgyról a fotonok éppen olyan késleltetéssel érkeznek a szemünkbe, hogy semmiféle rövidülést nem fogunk látni.

igen, szántszándékkal kellett szószerint ismételnem a tökéletes érthetőség kedvéért.

Tisztelt kedves Zsölény. Mi a hajmeresztő hazugság a "fénysebességközeli testeket megrövidülve látunk" állítással kapcsolatban??!?!?!?!?!??!?!!!!

(persze azon kivül, hogy pontatlan a megfogalmazása [másrészt viszont egyértelmű, mire gondolunk az állítással kapcsolatban])

Az ún. természettudományos ismeretterjesztés tele van hajmeresztő hazugságokkal (fénysebességközeli testeket megrövidülve látunk stb.) Úgy gondolják a terjesztők, hogy ez pia fraus, és a naiv dilettánsokat közel hozza a tudományhoz (és esetleg annak anyagi támogatásához).

Ha Milos Formannak ez lett volna a hátsó szándéka, megvetném érte. Ő egyszerűen csak éppen úgy nem törődött a hűséggel, mint teszem azt Mozart, amikor "engedte" az Idomeneót nem kothurnusban és egyéb görögös megjelenítéssel előadni. Nem tartotta lényegesnek. Gondolkodhatunk azon, ez baj-e. Viszont én egyetlen embert sem ismerek, aki az Amadeus alapján ítélné meg Mozartot.

Szobára. (Enyhe pír)

Hova jártak?

Barcelonában egy katalán újságíró lánynál laktam, aki korábban a Forman színész fiával járt.

Kedves faery,
kösz a cikket. Elolvastam. Az előadást még mindig nem láttam, viszont tavaly (?) részt vettem a Művészetek Völgyében Tim Caroll vetítéses-beszélgetős előadásán.
***
Kedves sbg,
örülök, hogy Te is láttad az Albertina-beli kiállítást. (További tippek a W. A. Mozart-fórumon.) A kardozást én viccnek is vettem, ezért feleltem rá komolyan. :-)

NIncs több mítosz, csak Erőszakos Kismalac!

Azert annak orulok, hogy a Mozart ev kapcsan sok erdekes kiallitas es konyv segit tobbet megtudni errol a misztikus figurarol, aki valoszinuleg egyaltatan nem akart misztikus lenni, csak tenni a dolgat. Pl. Becsben az ALbertinaban nekem nagyon tetszett a kiallitas, ajanlom mindenkinek. A kivont kardot termeszetesen viccnek szantam. En bevallom, hogy nem tudok olyan sokat a zenetudomanyrol, mint itt sokan, csak jatszom es igyekszem tanulni a nalam okosabbaktol es ennek alapjan alakitok ki velemenyt.

OFF zenebolondnak, ha már itt kaplak el - egy régebbi beszélgetésünkhöz, kedvcsinálónak:

http://www.szinhaz.hu/index.php?id=1272&c
id=16196

Ez is teljesen legitim olvasat. Meg Zsölénynek is igaza van, hogy a film felejthetetlen. Meg az is igaz, hogy Forman csehnek volt nagy, amerikainak csak profi. Meg az is, hogy EZ VAN. Mondnatnánk: "Ilyen az élet, dédikém..." :)))

Kedves cleofide,
egyetértek, magam is többször utaltam erre (23/3-4 & 25). Maga Forman már az előtt prostituálódott, hogy Mozartot megerőszakolta volna.

Feary ez már felelősség kérdése is. Művészi önkifejezésnek nem lehet hátterében alantas motiváció hiszen ezzel a katarzis (etimologizálva megtisztulás) erkölcsi alapjait kérdőjelezi meg.
Én rátennék még egy lapáttal arra amit zenebolond írt. Mozart élete érdekesebb mint a film sztorija. Aki nem ezt választja alapanyagként, hanem valami hamis történetet az csak a néző teljes tájékozatlansága esetén érhet el katarzist. Erre apellálni pedig erkölcstelen. Hogy miért választ valaki tipikusan amerikanizált és hamis alapsztorit az a topic igazi kérdése, nem a megvalósítás módja, profizmusa. Ez az igazán érdekes döntés.

3.3.

Kedves faery,
ez igaz, csakhát valahogy mégsem ez az idézet virít a moziplakátokon meg a film- video- és dvd-ajánlókban. Persze ez érthető is, hiszen ha arra épül egy nagyköltségvetésű szuperprodukció reklámhadjárata, hogy "nehogy elhiggyék, hamisítás az egész", akkor abból nem lesz (kassza)siker.

"Ehelyett az Amadeus 22 éve mint az igazi, hiteles Mozart szerepel mindenütt."

Itt megint érdemes árnyalni picit: NEM a szerzők szándékával!!!

"From the start we [Milos and Shaffer] agreed on one thing: we were not making an objective Life of Wolfgang Mozart. This cannot be stressed too strongly. Obviously Amadeus on stage was never intended to be a documentary biography of the composer, and the film is even less of one." --- Peter Shaffer [playwright of Amadeus]

Kedves sbg,
természetesen csak a magam nevében írhatok (bár feltételezem, hogy a következőkkel cleofide és Zsölény is egyetért nagyjából).
Nos, azt hittem nyilvánvaló, hogy - legalább is részemről - szó sincs veszekedésről, és arról sem, hogy kinek mi a kedvence. Éppen ez a lényeg, hogy itt a szubjektív kérdésekig (kinek mi tetszik) már el se jutottunk, mert objektív problémák vannak. (A filmnek mint filmnek esztétikai értékét nem is vitattam, "csak" tartalmi kifogásaim vannak.) Egy újságcikktől természetesen én is elvárom, hogy pontosan tájékoztasson, még ha nem közöl is dokumentumokat. Egy fikciós filmtől erre nem számítok ugyan, de arra igen, hogy - ha már megtörtént eseményeket dolgoz fel - 1. ne terjesszen tovább hamis legendákat, 2. ha mégis ezt teszi, akkor hangsúlyozza, hogy semmi köze a valósághoz, hanem kitalált történet. Ehelyett az Amadeus 22 éve mint az igazi, hiteles Mozart szerepel mindenütt. Na EZ az, amit kártékonynak tartok.
Amúgy pedig: "Tedd vissza hüvelyébe kardodat. Mindaz, aki kardot ragad, kard által vész el."
(Egyébként nekem nincs kardom. Itt a Fidelion igazán felesleges.)

Nincs semmi gond ezzel. A probléma ott van, hogy én minden zenére leglább 2-3 meghallgatás erejéig nyitott vagyok. Azt ezt részben lehetetlenné tevő, valahol a merev koncepciójú repertoárt támogató kliséket pedig kétkedéssel fogadom.