Semmi gond a cikk tartalmával, ezt mindegy is megírta!

Egyedül azt nehezményezte, hogy egy magára valamit is adó zenei portál, lehetne egy kicsit igényesebb az elírásokkal, helyesírási hibákkal szemben.

Az interneten egyébként is kezd elharapózni a felületes, sok hibával teli írás. ( index, stb)

A Fidelio ne tartozzon ezek közé!!

A magyar nyelvet, igenis Grécsi tanár úr stílusában kéne beszélni, írni!

Úgy gondolom a zseni, mindenképpen zseni. Akárhogy is élik az életüket és bárki is írjon róluk. Lehet azon vitázni, hogy Grécsi tanár úr vagy Schmitt Pál stílusában és helyesírásában olvas szívesen az ember. A nagy elődök mindenképp azok maradnak. És büszkék lehetünk rájuk. Legyenek napjainknak is hasonló egyéniségei!  Legyünk egyre többen, akik felül tudunk emelkedni a kicsinyes vitákon, és cizelláltan éljük életünket!

Így is maradtak elütések...

Elmagyarázom, miért nem érted, hogy miről beszéltem, bár eléggé világosan fogalmaztam előtted több mint 10 nappal, pontosan éppen 1511 perccel:)

A cikk érdekes és tartalmas , éppen annyira jól volt megírva lényegét tekintve, mint te is észlelted utánam több mint 10 nappal, éppen 1511 perccel, de valamire felhívom a figyelmedet, és ezzel a netes újságírás lehetőségeit is értelmezheted, mert arra nem gondoltál:

A cikket éppen az én észrevételem után javították, talán a szerző, talán a Fidelio, és ez is lenne a lényeg. Mivel én nem vagyok a Fideliónál sem olvasószerkesztő, sem korrektor, csupán kettőt tehetek: először nekik írok, vagy a hozzászólási jogommal élve, azonnal nyilvánosan mindenkinek. Mivel előbbire sokszor nem történt semmi, az utóbbit tettem, számítva a reakcióra, a cikk ordító hibáinak javítására. Utóbbi majdnem hiánytalanul meg is történt, aminek örülök, bár éppen 8 hiba még így is maradt, mert ahogy te sem, a javítást végző sem fedezte fel az összeset. A megfejtő változatlanul jutalmat kap, de csak hetet keressen, mert egyet megint kiemelek: mi az a vonós hangszerkészítés a vonóshangszer-készítés helyett?

Hogy mennyire így volt, bizonyíték az általam említett egyetlen elírás eltűnése, de említhetném a Schweitzer-név háromféle írásmódját, ami szintén eltűnt. A többit most hagyjuk, mert magam sem számoltam meg, annyira bosszantott az eredeti cikk trehány kivitelezése!

Hasonló esetekben a Fidelio visszaigazolhatná az észrevételt, és a teljeskörű javítás után törölhetné azt, mert így azt hihetnék egyesek a javított változat olvastán, hogy a jóindulatú hozzászóló kitalálta az egészet, pl. az élvet, és rosszindulatú a Fidelio egyébként tartalmában jól megírt és érdekes cikkéhez, ill. szerzőjéhez, megtetézve a Fidelio olvasószerkesztőjével és korrektorával.

Ezek után kérném a Fideliót, nyilatkozzon: mkor és mire föl javították az erdetileg feltett és általam olvasott cikket, és hány hibát javítottak? Persze az egyszerűség kedvéért itt leközölhetnék az eredetit! Kár, hogy a most is meglévő nyolcat nem vették észre!

Újból ki kell hangsúlyoznom, miként számos alkalommal megtettem közvetlenül a Fideliónak: néhány apró hiba éppen azért bosszantó, mert csupán néhány tized százalékban tartozik a cikkek lényegéhez, de a sokkal nagyobb számú és durva hiba igenis megengedhetetlen, mert rontja az amúgy tartalmas és érdekes cikk értékét. Erről persze már írtam...

A Fidelio adjon magára! 

:-) 

Kettőtök között állok: érdekes, számomra informatív cikk, sajnos valóban sok elírással.

Nem értem, miről beszélsz :(

Belőlem biztos nem lenne korrektor, mert nem sok semmi hibát találok a cikkben.

Viszont nagyon jól van megírva...

Egy ilyen érdekes és tartalmas cikket ennyire trehányul megírni: bűn! Telis-tele elírási és helyesírási, de fogalmazási hibával is... Nincs, aki átolvassa a cikkeket a Fidelión?

Egyet azért kiemelek a sokból, mert annyira édes:

"A mindössze 44 élvet élt, kilenc gyermeket nemzett Nemessányi..." Az élveteg élet erdeménye kilenc gyermek :-)

Aki megírja, hány durva hiba volt az eredeti cikkben, az jól tud magyarul, és kellően figyelmes, akár olvasószerkesztő és korrektor is lehetne a Fideliónál.