koszonom kertitorpe:)
sziasztok

A kérdéses részletet Mendelssohn zenésítette meg az Éliásban - zseniálisan, ízlésesen, csinnadratta nélkül.

javitas Op. poszth. mert NEM szeretnem hogy barki bantva erezze magat miattam

Valakirol akit nagyon szeretek, hamis es banto dolgokat allitanak masok, akik nem ismerik Ot. Ha nektek lenne ilyen valakitek, nem akarnatok megvedeni? (Holott az Ur nem szorul az en vedelmemre) Mindezektol fuggetlenul nem szeretnek itt hadakozni, mert nincs jogom itelkezni senki felett es ha megis megtettem volna engem ugyanazzal a mertekkel fognak megitelni. Elbucsuzom a topictol, mert szeretnem, hogy barki bantva erezze magat miattam. Utoljara csak egy dolgot szeretnek. Kertitorpe egy mondatara ideznek valamit a Bibliabol, aminek bizony vannak zenei vonatkozasai. Ki tudja megmondani ki zenesitette meg a valaszkent alabb lathato idezetet?

>Ám ez szvsz sem azonos azzal a haravó vénséggel, akiről rémtörténeteket meséltek neki zsenge ifjúságában a hittanórákon és vsz.

"Az Ur ezt mondta: Jojj ki, es allj a hegyre az Ur szine ele! (ti. Illesnek) Es amikor elvonult az Ur, nagy es eros szel szaggatta a hegyeket, es tordelte a sziklakat az Ur elott; de az Ur nem volt ott a selben. A szel utan foldrenges kovetkezett; de az Ur nem volt ott a foldrengesben. A foldrenges utan tuz tamadt; de az Ur nem volt ott a tuzben. A tuz utan halk es szelid hang hallatszott. Amikor Illes azt meghallotta, palastjaval eltakarta az arcat, kiment es megallt a barlang bejaratanal." /1 Kir. 19:11-13/

ui. alakitsuk at a topicot egy jatekka! megadunk Bibliai szovegeket es talaljunk ra minel tobb megzenesitest. Ha mar mozgatni akarjuk az agyunkat tegyuk azt epitoleg nem pediglen rombololag. :)

Kedves alfred!Engem nem zavarnak a hozzászólások!Én nem azért alkalmaztam ezt, a megszólítást,mert nem értettek velem egyet.Ez nem baj-habár itt csupán egy topicot indítottam,nem is mondtam senkinek ellent.De nem szeretem ,amikor "egyes"egyének megmondják,hogy pl"ennek nem itt a helye",meg hogy "ez egy komolyzenei topic,nem?".Ezért volt ez a megszólítás,mert nem igaz,hogy olyan szinten vagyunk-vannak,hogy ebből képesek "botrányt"csinálni.

Na ennyi.De akit megbántottam,esetleg magára vette-BOCSI

Es akkor most egy hozzaszolas - a TEMAhoz -
En meg nem neztem meg, es egy darabig nem is fogom azt hiszem. Ennek tobb oka is van:
1., ahogy "beharangoztak" eleg veres, es azt nem nagyon birom
2., Egy tucat ilyen temaju film van, ami persze nem jelent semmit, csak hat Mel Gibson sem az a figura, aki ha csinal valamit, az biztos jo (ettol meg lehet remek film!, de az eloiteletek alapjan nem eszem ceklat sem, mert nem szeretem....aztan lehet hogy a mai ebednel pont izlene...)
1+2-->3., Ugyhogy varok, amig lecsendesedik a film korul a hangulat, es majd talan. (Majd ha az M1 lehozza :-)

Viszont eddig valamennyi ismerosomet megkerdeztem - aki latta - mind azt mondta, hogy erdemes megnezni, a film alapvetoen nem rossz, egyes jelenetektol, szimbolumoktol eltekintve.

Itt alapvetoen nem a temaval van baj, hanem bizonyos tipusu hozzaszolasokkal!
Idezek egy-kettot: "...teologiai muveltsegedet nem artana..." vagy "...lasd altalanos muveltseg, gimnaziumi tananyag..."
Az az igazsag, hogy kezdem unni az olyan jellegu forumokat, ahol egy tema felvetodik, egy-ket ember velemenyt mond, aztan megindul a masik lehurrogasa, majd az visszair, es amikor valaki "finoman" ra akar vilagitani erre, hogy most mar azert megsem kellene (lasd az egysoros hozzaszolasomat), akkor jon a kovetkezo szoveg: "Kedves beszukult testvereim".
Igazan nem ertem, hogy mi ez a hozzaallas! ((Most aztan ezert is meg fofom kapni a magamet. Mar elore gondolkozom, hogy mi lesz a megszolitas?! Talan: "Kedves szuklatokoru"?))

UNOKA-HUGO! Tegyel rendet :-)

Kedves beszűkült testvéreim!

Nem értem,mi a baj abban,ha egy komolyzenei oldalon esetleg olyan filmekről,vagy akármi másról beszélünk,ami érdekli az embereket én van némi kapcsolata a művészetekkel.Vagy szerintetek a komolyzenének semmivel sincs kapcsolata??Mellesleg azt hiszem ,a liturgia nem áll meszze a komolyzenétől!!!!vagy tévedek??Legalábbis én nem tudtam róla.Legalábbis,mintha Bach zenéjének -stb,-lenne némi köze ehhez...Ha valakit zavar,hogy erről van szó,ne nézze a hozzászólásokat.Nem tudom ,ezen miért kell felháborodni.Csak olyanról lehet beszélni,amiről mindenki azt mondja,hogy lehet??Vagy olyan vaskalaposok vagytok,hogy komolyzenei oldalon,csak komolyzenéről lehet elmondani a véleményünket???Tehát ha mondjuk valaki egy könyvről nyitna topicot,pl.Tolsztoj Kreutzer szonátájáról,akkor le kéne őt is fujjolni????!!!!!LEhet kapcsolatokat keresni a dolgok között....és utána irogatni

Tudtommal egyik nagy keresztény egyház sem jelentette ki, hogy a hatnapos teremtéstörténet, Jézus fogantatása és anyja szüzessége szimbólum, hanem továbbra is alaptanításként fogja fel. (Az unitáriusok felfogását éppen ezért tartom rokonszenvesnek.) A Gibson-film amúgy egyetemes szinten mutatja be az emberi aljasságot, gondolok a tömeg gyűlölködő megnyilvánulásaira, de Júdás árulásának okával (Csalódás? Nyereségvágy? Tudatos önfeláldozás, vállalva az utókor megvetését és annak elfogadását, hogy neve a hitványság szinonímájává válik) már adós marad.
Teller: Magától értetődőnek veszem, hogy kutatásai során megbizonyosodott ő és sok más természettudós is arról, hogy valamilyen végső mozgató áll a dolgok rendje mögött. Ám ez szvsz sem azonos azzal a haravó vénséggel, akiről rémtörténeteket meséltek neki zsenge ifjúságában a hittanórákon és vsz. Teller sem vette szó szerint a maga vallása - a kereszténység előzménye - összes tanítását. Én csak arra kívántam és kívánok rámutatni, hogy ez a meglehetősen hollywoodi munka - a világ mai állapota miatt IS - NEM fog vallási reneszánszot elindítani.
Szotyori tiszteletes uramnak: A hátam borsódzik a Donáth László-féle kommunista társutasoktól (jó, tudom, a szomszéd felekezet) ugyanúgy, mint id.és ifj. Hegedűs Lóránttól. Zsenge ifjúságom néhány évétől eltekintve különösebben soha sem érdeklődtem a vallás iránt és a mai (mo.-i) egyházak megnyilvánulásait a távolból figyelve ezek nem is szolgáltatnak különösebb okot arra, hogy hívő legyek. Mielőtt lekommunistázna valaki, közlöm, hogy legelőször is antikommunista vagyok, utána minden más.
A témát nem én nyitottam, én csak a filmmel (is) véleményemet írtam le. Senkit sem akarok megsérteni hitében, sőt még azt is elfogadom, hogy nagy ajándék, de engem eddig senki (pap, teológus, laikus) és semmi (gyógyulás, egyéb döntő személyes élmény, pl. reménytelen, kilátástalan helyzetből menekülés) nem győzött meg arról, hogy el is higgyem az én esetemben a r. k. egyház tanait.

szerintem nem kéne itt...

Ha már Passió... Amint lejjebb látható, jó pár napja kérdeztem, hogy egybevetné-e valaki az utóbbi pár hétben előadott négyféle Máté-passió előadást. Mivelhogy élőben csak a Paul Mc Cressht hallgattam(nagyon tetszett), rádión a Strausz-félét (nekem uncsi). Nem csodálkozhattam, hogy egyetlen reflexió sem volt látható: a (zenei) izlések eltér(het)nek egymástól. Azon már inkább, hogy helyettük a Passió c. filmről folyik vita. Nemigen volt példa a Fidelioban nem zenei tárgyú vitára. Bach műve kapcsán nemigen robban ki vallási vita: vallások feletti.

azert mondtam kb. 10 hozzaszolassal lejjeb, hogy addig nem irok a flmrol, meg semmirol vele kapcsolatban, mig az illetekesek ki nem fejtik velemenyuket arrol, hogy lehet-e itt errol beszelni. a topicot sem en nyitottam.

Eredetileg azt hiszem az volt!

Ez nem egy zenei oldal?

mielott teljesen ugy tunne, hogy letamadom Kertitorpet, elmondom, hogy egy evvel ezelott meg en is az O allaspontjan voltam. es mint EMBER ma sem vagyok jobb senkinel, sot sokaknal kevesebb

Kertitorpe, tiszteletben tartom, hogy mast gondolsz, csak egy pici szomorusagot erzek miatta, hogy te viszont megitelsz engem (mint minden hivot) elesen kiosztva olyan dolgokert, amikrol kozben lathatoan keveset tudsz. Persze arctalanul konnyu.

Kedves Kertitörpe!
Sem fundamentalistának, sem unott bürökratának nem tartom magam, csak egy egyszerű református lelkésznek, aki az egyház alaptanítását elhiszi. A tagadást indokolni is kell, nem lehet a légből kapott mondatokkal bárkit becserkészni! Ami az ismereteket illeti: egy kínai, vagy koreai lehet hogy többet tud Önnél a kereszténységről. (lásd általános műveltség, gimnáziumi tananyag, stb). A film bár igazán döbbenetes, de a való dolgokat mondja el, valamint mint egy tükröt tart elénk: sajnos ma is ilyenek vagyunk.

Kedves Kertitorpe es tobbiek,

Jo lenne tisztazni nehany alapveto dolgot azzal a kitetellel, hogy senkire nem akarom raeroltetni a hitemet es senkit sem itelek meg azert, mert nem el hivo eletet.

1. kereszteny hit nem egyenlo katolicizmus, bar a film valoban eroteljesen katolikus felfogasban interpretalja a passiot, ami mar a cimebol kiderul, hiszen a protestans felekezetek, csak a bibliaban irottakat fogadjak el, es ott a szenvedestorteneten van a legkisebb hangsuly, mivel az udvtortenet oromhirenek tovabbadasara szulettek az Evangeliumok. a "via dolorosa" es hasonlo dolgok, nincsenek az bibliaban, ezeket a katolikus hagyomany honositotta meg a muveszetekben (is). tovabba a film jo nagy resze ket katolikus apaca latomasain alapszik, ami tehat nem az Evangelium, tehat amikor a fimrol beszelunk nem az Isten szavarol beszelunk, hanem az Isten szavarol es meg sok masrol.

2. hat napos teremtes tortenet... Adam nem csecsemonek teremtetett, tehat ha megvizsgalta volna magat antropologiailag masnap, akkor megallapitotta volna, hogy kb "30 eves lehetek", mikozben egy napos volt...amugy meg ha tudosokra vagysz, hallottad-e a Teller Edevel keszult egyik utso interjut, amit kb egy eve a magyar TV is leadott? Eleg reszletesen elmagyarazta, hogy a tudas vegtelenseget felgoni emberi elmevel nem lehet, sem pedig megszerezni azt. Minel tobb dologra jonnek ra, annal inkabb megdobbenek azon, hogy mennyi veletlen kellett volna ahhoz, hogy mindez letezzen es meg mindig letezzen. Mozes jegyezte le a teremtestortenetrol szolo konyvet. Ha valaki elolvassa a Jelenesek konyvet, ket perc alatt rajon, hogy az egesz telis-tele van szimbolumokkal. Ket ember, akik leirtak a maguk szavaival, a maguk akkori tudasaval azt, amit Isten latniuk engedett. Es ok igy ontottek szavakba.

3.nem erzem magam fundamentalista fanatikusnak, sem agressziv marhanak, csak tortentek az eletemben olyan dolgok, amire a tudomany (az orvosok akik az eletem megmentesen dolgoztak) nem tudta a valaszt.

Kertitörpe, teológiai műveltségedet nem ártana kissé tágítanod, mielőtt ex cathedra kijelentenéd e témakörbe illő bölcsességeidet.

Kedves Kertitörpe!
Nem a filmhez kívánok hozzászólni, ugyanis nem láttam, hanem a te írásodhoz.
Nem hinném, hogy a templombajárás összefüggne a tudományos ismereteinkkel. A papok között nagyon sok természettudós volt, akik nem veszítették hitüket egy új felfedezés után. Az Egyház mai hozzáállása pedig abszolút tudománybarát.
A hatnapos teremtéstörténet régen nem "ügy" a Katolikus Egyházon belül (más egyházakról nyilatkozzanak az érintettek), éppúgy az evolúció sem.
Erről a témáról ajánlom: Rózsa Huba, teológus Kezdetben teremtette Isten...(Szt. István Társ.) c. könyvét, vagy Teillhard du Chardin műveit.
Azt se hiszem, hogy valakinek a hite, állna vagy bukna az Egyház által tanított, de általad hihetetlennek tűnő dolgokon (mint pl. Jézus fogantatása). Jézus isteni személye akkor sem kerülne veszélybe, ha apától született volna, mivel isteni származása ontológiai. Az evangéliumok azonban a Szentlélektől való fogantatásáról számolnak be, ezért emellett is nehéz elmenni, bár viták lehetnek, természetesen megalapozott érvek használatával. Jézus tanítása valahol arról is szól, hogy a hit egy sokkal egzisztenciálisabb kérdés, mint csak bizonyos dolgok elfogadása.
Nem hinném én se, hogy egy film Jézusos film hatására, tömegesen térnének meg az emberek.
Amit a papokról írtál, az nem túl szép. Biztos vagyok benne, és természetes is, hogy ők is "csak" emberek. De azt már nem fogadom el, hogy a többségük hitehagyott, fanatikus marha, stb. lenne. Nem tudom, hogy mennyi kapcsolatod van az Egyházzal, nem is ez a lényeg, hanem az, hogy a nézeteid pont olyan szűklátókörűek, mint a vallási fanatikusokéi. Nem védeni akarom a papokat, annál is inkább, mert "a papok" nem létező kategória. Mint ahogy "a taxisok", "a cigányok" is puszta előítéleten alapuló képződmény. Van ilyen is, és olyan is, tehát nem kezelhetőek ezek a dobozkák.