Továbbá, egy igazi biztosítási rendszer mindenképpen kockázatalapú...

Egyedül az a tény, hogy a járulékfizetés jövedelemarányos, de amit visszakapsz, nincs viszonyban az általad befizetett összeggel, már jelzi azt, hogy nincs szó biztosításról, hanem a ködös értelmű "nemzeti szolidaritás" továbbéléséről.

" A gyerekek száma ugyanis azt is jelenti, hogy a jövedelme jelentős részét a járulékfizetők utánpótlására fordítja, ami terhet a gyermektelen nem vállal, vagyis ő félre tudja ugyanazt a pénzt tenni, egyéb nyugdíj előtakarékossági formákba"

Az első reakcióm nekem - mint nagycsaládosnak- is hasonló volt. Csak tudod, egyrészt a "társadalombiztosítás" arról kellett volna szóljon (igazad van, valójában nem arról szólt), hogy dolgozom, járulékot fizetek, és majd ezt, legalább részben visszakapom. (tehát biztosítás) De amint szociális tényezőket is belekeverünk, akkor ugyanott vagyunk, ahol a Kádár rendszer. Fizetünk, de annak kevés köze van ahhoz, amit nyugdíjként kapunk.

És még egy nagyon fontos dolog: nem egy ötvenest ismerek, akinek nem lehetett gyereke. Ez amúgy is tragédia volt számukra. Amikor fiatalok voltak, még nem volt lombik bébi program. Igazságosnak érzed a természet gonosz tréfája miatt büntetni őket?

Egyébként új játék készül kibontakozni Erdélyben pünkösdhöz közeledve: "Itt a Nyírő, hol a Nyírő?"

(Azért remélem, a szertartás végén Örkény nyomán elmélkedhetünk majd a jól sikerült temetésről...)

No ne csúsztassunk, Juditom, jómagam nem háborús bűnösnek és nácinak, hanem nyilasnak neveztem. Vagy helyesebben inkább a "nyilasszimpatizáns" jelző illene rá. Ha valaki egy hungarista rendezvényen - ráadásul egy nyilvánvalóan vesztett háború küszöbén - lelkesült orcával szavalva a bukás előtt álló nyilas rendszer támogatja, számomra virtigli nyilas. Főleg azok után, hogy e nézeteit jóval a háború vége után is fenntartja (amint egy rádióinterjúban a második világháború végét emlegette: "elbukott a mi harcunk" - ennél több nem igazán kell a nyilas szimpátia bizonyítására).

Hozzátenném, mindaz, amit leírtam, a színészi kvalitását nem érinti, csupán az ideológiai hozzáállását.

Annyiban értünk egyet, hogy Gyurcsány is csupán a bevételi oldalt foltozgatta, a kiadási oldalhoz nem mert hozzányúlni, vélhetően saját balospopulista párttársai miatt. A megoldás a - valamilyen szinten - fizetős egészségügyi rendszer megteremtése lett volna (ennek képmutató módon hülyeség ellenállni, hiszen de facto - a hálapénz révén - már évtizedek óta fizetős a magyar egészségügy), biztosítási alapon, ami lehetővé tette volna a jelentős járulékcsökkentést. Csak hát, az ilyesmi (valamint egyéb piacbarát reformok bevezetése) iránt, hiányzott Magyarországon a politikai akarat. Így hát, maradt a gyurcsányos "bársonyosreformos" bénázás, illetve a "matolcsyzmus" őrülete. Egyedül talán a Bajnai-Oszkó tandem jelentett volna fényt az alagút végén, dehát, nekik nem volt elég idejük, s amit ők elértek, Orbán és Matolcsy hamar lenullázta.

Rossebet. Azzal semmi nem lesz jobb, hogy ugyanazokat az elvégzendő vizsgálatokat halasztják, sőt, rosszabb lesz a betegek állapota, és többe kerül őket kikezelni, az esetlegesen emiatt kialakuló szövődmények miatt hosszabb idő is, hosszabb időre is esik ki a munkával, táppénz az államnak, stb... Egy dologra lehet vele játszani: hátha megdöglik, mire kivizsgálják, vagy műtétre kerül vele a sor. És ezért még TBt is fizessünk?! Merthogy az EÜ ráadásul nincs ingyen, sosem volt! A szociális népszavazás jogtalan intézkedéseket törölt el, ami egyébként megint csak azt eredményezte volna, hogy akkor megy valaki orvoshoz, mikor már végképp rosszul van, vagyis megint súlyosabb az állapota, és többe kerül kikezelni.

Attól még senki sem lesz háborús bűnös és náci sem, hogy nem szimpatizál a hazánkat romboló orosz megszállókkal. Tudomásom szerint Petőfi: Jön az orosz! c. versének elszavalásáért lett belőle "náci", és emiatt a bélyeg miatt kellett menekülnie.

És még azt kérdezed, miért akarják megkerülni? Orbánék alatt például pont ezért is. Megjegyzem, hasonló "járulék"-nak nevezett, ám semmi plusszt nem adó sarcra már korábban is volt példa, gondolok itt az "egészségügyi szolgáltatási járulék"-ra a nyugdíjasoknál. Egyszerű adó, semmi más.

Pedig a nyugdíj ilyen módon változatása pont jó ötlet. A gyerekek száma ugyanis azt is jelenti, hogy a jövedelme jelentős részét a járulékfizetők utánpótlására fordítja, ami terhet a gyermektelen nem vállal, vagyis ő félre tudja ugyanazt a pénzt tenni, egyéb nyugdíj előtakarékossági formákba. A felvetés tehát igazságos. Annyit jómagam hozzá tennék, hogy a nevelő- és örökbefogadó szülőkre is vonatkozzon.

No nézd csak... egyetértek valamiben Merengővel!

"Már hozzászokhattam hozzászólásaid szubjektív, inszinuatív hangneméhez"

Kedves Zsölény!

Habár nem szeretnék meddő vitákat gerjeszteni: tudatosan használok mindig egyes szám 2. személyt, mert kerülök minden általánosítást, és ha egy hozzászólásra válaszolok, akkor azt kizárólag annak adresszálom, akinek válaszomat küldöm, nem "nektek"," jobboldalnak" "liberálisokank" stb..

Minden hozzászólás (így persze a Tieid is) szubjektív jellegű, ide a Teremtő, a maga objektív igazságaival ritkán jár.

Inszinuatív (vagyis rágalmazó, befeketítő) hangnem: hálás lennék, ha egyetlen olyan hozzászólásomat idéznél, ahol bármivel megrágalmaztam, befeketítettem bármelyik forum társat.

"egy, ez nem igaz, kettő, ez nem következik az alkotmánymódosításból."

Ez így egy elég sommás kijelentés, talán még egyszer olvasd el, pl. azt, amit erről írtam! De hogy csak röviden: minden, ami után járulékot fizetünk, azután jár valami annak, aki befizette. (Szép és kifejező a magyar nyelv) Minden, ami adó, az nem keletkeztet személyre szóló állami kötelezettséget.

Kedves merengő!

Már hozzászokhattam hozzászólásaid szubjektív, inszinuatív hangneméhez, melyet csenben és bölcsen tűrök, felismervén, hogy bírálattal aligha lehetne ilyen megrögzülésekből kizökkenteni téged.

"Most, hogy a nyugdíj mértéke már nem a befizetett járulék nagyságától függ" - egy, ez nem igaz, kettő, ez nem következik az alkotmánymódosításból.

Hajdanában volt Hans Sachs. Utóbbjában volt Günter Sachs. A DE/M ideologia ezt fejlődésnek hívja.

http://www.zeit.de/2012/22/F-Kunst

Akkor például szépen megkérhetné barátját, Matolcsy Györgyöt, hogy ne nyilatkozzon sültbaromságokat.

Mondjuk, Varga Mihály helyzetbe hozása pozitív lépésnek tűnik, ő ugyanis nem ősmagyar agysebészekről hadovál, hanem inkább tűnik józan technokratának.

Hát ha engem kérdezel, szerintem Orbán egyszerűen csak túl akarja élni a teljes pénzügyi összeomlást (mert az őt is elsodorná) Ezért egyre bonyolultabb , kifacsart módszerekkel , beleértve a totális jogbizonytalanságot eredményező napi törvény farigcsálásokat, valahogyan kipótolni igyekszik a rossz gazdaságpolitikai lépések (egykulcsos adó) és meggondolatlan nyilatkozatok (pl. Kósa) következményeként kialakult árfolyamveszteség ütötte lyukakat.

Nagyon messze került ő már az ellenzékben tett nyilatkozataitól.  

Ha már Zene és közélet a topik címe.

Érdemes meghallgatni, jó hallgatni...

http://nol.hu/redir/?url=http%3A%2F%2Fwww.noltv.hu%2Fvideo%2F4362.html

Számomra az a furcsa ebben a kontextusban, hogy mintha Orbán ellenzékben még valami garanciatörvényről szövegelt volna (nem mintha, az kisebb marhaság lenne, elvégre ugyan mit is tud egy költségvetési hiányban szenvedő, eladósodott állam garantálni...)

Habár a feltett kérdésed (ismét) elég tendenciózus, és nem áltatom magam azzal, hogy majd jól meggyőzlek bármiről is, de megkisérlem, hogy valamiféle választ adjak.

Sehol nem állítottam, hogy az új Alkotmány alapján bármelyik kormány meg merné azt lépni, hogy egyszer csak egyáltalán  nem fizet nyugdíjat. A mértékkel kapcsolatos kötelezettségről van szó. Arról, hogy a korábbi Alkotmány egyértelmű volt:

"A Magyar Köztársaság az ellátáshoz való jogot a társadalombiztosítás útján és a szociális intézmények rendszerével valósítja meg.....A Magyar Köztársaságban az alapvető jogokra és kötelességekre vonatkozó szabályokat törvény állapítja meg, alapvető jog lényeges tartalmát azonban nem korlátozhatja"

Mivel a két pirossal kiemelt rész kiesett, ezért joga van a mindenkori kormánynak ezentúl módosítgatni. Példa most az a közvélemény szondázás, hogy mi lenne, ha a nyugdíj mértékét a gyerekek számához kötnék. Most, hogy a nyugdíj mértéke már nem a befizetett járulék nagyságától függ, akár ilyen módosítás is alkotmányos lehet. A korábbi alkotmány hatálya alatt ezt az ötletet még csak fel sem lehetett volna vetni.

Nem korrigálni, csak kiegészíteni szándékoztam a hozzászólásodat.