http://www.muvesz-vilag.hu/muzsika/hirek/14537

Keller László ismét pert nyert a Magyar Hirlap ellen. Részletek a Hirkereson.

Talán a kutyádnak mondd azt, hogy csillapodjon le, meg esetleg közeli hozzátartozódnak, ha megengedi.
- Annyira nem koronázták meg Ferdinándot, hogy éppenséggel ő volt az utolsó királyunk akit Pozsonyban koronáztak magyar királlyá 1830-ban, de ez cseppet se zavarjon. Sőt előbb lett magyar királlyá koronázva, mint osztrák császárrá, mert az csak 1835-ben lett, apja halála után. Egy évvel később lett cseh király és 1838-ban lett a Lombard-Velencei királyság uralkodója. Mátyással egész más volt a helyzet, mivel előbb pl. a koronát vissza kellett vásárolni III. Frigyestől, ami csak 1463-ban történt meg 80 000 aranyforintért, amit a bécsújhelyi megállapodásban rögzítettek is. Az általad csak 'leghülyébbnek' hívott tisztek meg szarrá verték az osztrák sereget benne a szerinted 'elittel' és csak a ruszki túlerő volt - meg Kossuth hülyesége, politikai balfogásai - ami miatt elbukott a szabadságharc. Személy szerint örülök, az az 'iszákos, lusta, csélcsap, tehetségtelenebbje' hülyét csinált az akkori világ egyik legelitebb, korszerű módon felszerelt hadseregéből!

Csillapodj brave.
Megmondom én, hol olvastam a "jegyzőkönyvekről" - bár én leírást említettem: Pezenhoffernél. (Pezenhoffer Antal: A magyar nemzet története - a mek.oszk-ról letöltheted.)
V. Ferndinánd: 1) nem "lemondatták", hanem lemondott. Nagy különbség. 2) Miért ne mondhatott volna le, mikor még meg sem koronázták? (III. Frigyes is lemondott Hunyadi Mátyás kedvéért - akkor tán az is alkotmánysértő volt? 3) Hogy ez meg fog történni, már Ferenc idején is köztudott volt. Nem volt valami "puccsszerű" dolog.
És épp ez volt az ürügy, amivel a tiszteket a Kossuth-zászló alá csábították, no meg az, hogy ott majd tábornokok lehetnek. (A tehetségesebbje, aki könnyebben jutott előbbre a császári seregben, nem is csatlakozott Kossuthhoz: csak a lustábbja, iszákosabbja, csélcsapabbja.)
Semmi "alkotmánysértőre" nem készült a király. Sőt, a reformokat is bevezették volna - persze nem olyan hübelebalázs módjára, mint a hülyegyerek Kossuth.
48 a "felvilágosodás" legszélsőségesebb eszméiről, köztársaságpártiságról szólt. nem arról, hogy Ferdinándot akartuk volna királynak.

Ezek valami 'titkos jegyzőkönyvek', mert még Tomáson kivül senki nem látta és ő sem tudja, hogy hol keressük, de ettől eltekintve még akár igaz is lehet, csak Tomás arról az 'apróságról' felejtkezik meg, hogy NEM törvényes uralkodójuk ellen lázadtak a honvédtisztek és nem mellesleg ők nem szorgalmazták az 1949. április 14-i trónfosztást, ezt Kossuth a 'saját szakállára' cselekedte meg, pont a dícsőséges tavaszi hadjárat sikereit kihasználva. És ha ezt megtagadták volna a tisztek nem is csodálkoznék rajta, mert a trónfosztást valóban nem ők szorgalmazták! Az meg kész röhej, hogy Tomás azt írja, hogy: '....a törvényes alkotmányt
felborítani kívánó,...' ugyanis a törvényes alkotmány éppenhogy az osztrákok borították fel. Amit úgy próbáltak 'törvényesség' tenni, hogy lemondatták V. Ferdinándot így úgy gondolták 'okosan', hogy az utódját nem kötik ezek az 'apróságok', mint aláírt törvényes alkotmány, stb. Sőt Tomás azzal sem foglalkozik, hogy jogilag se áll meg a dolog, hisz hiába mondott le V. Ferdinánd minden címéről a 18 éves unokaöccse javára, közjogi értelemben a magyar királyi címéről nem mondhatott le, ezért a magyar trónfosztásig valóban jogilag és mindenhogy ő volt a magyar király! Tehát az, hogy az uralkodása alatt meghozott törvényeit és rendeleteit semmisnek tekintették, ezzel éppen az osztrákok követtek el 'jogszerűtlenséget'. Nem véletlen, hogy magyar király csak 1867-ben lett Ferencz József, mert a kiegyezésig csak bitorolhatta azt a címet! Tehát még 18 évig éppenhogy ők voltak törvénysértőek, ha feltétlenül csak a jogi részét nézzük akkor is!

Leírásokat a tárgyalásokról - hogy konkrétan jegyzőkönyveket-e, azt nem tudom - nagy számban adtak ki. Hogy a forradalmat több aradi is "megtagadta" az olyan tény, amit persze ritkán szoktak említeni, pláne hangsúlyozni. Legtöbbször elkendőzik. Ennek ellenére tény.
Kérem, én szélsőségesen 48- és Kossuth-ellenes vagyok. 48 pedig semmilyen szempontból nem hasonlítható 56-hoz. Előbbi a kor divatos eszméi által tüzelt, a törvényes rendet megbontani, a törvényes alkotmányt felborítani kívánó, külföldi hatás alatt álló egyének által szervezett, az ország integritására is veszélyes polgárháború volt, utóbbi pedig egy idegen elnyomás ellen szinte ösztönösen kirobbanó szabadságharc.

Csatlakoznék braveheart véleményéhez, és tetemre hívnám Tomást: elárulnád, hol lehet ezeket az állítólagos jegyzőkönyveket elolvasni? Mert most már igen érdekelne...pláne annak fényében, hogy éppen most olvasom Teleki Sándor emlékiratait - aki igazán elfogadható hiteles tanúnak -, és ő semmi ilyesmit nem említ. Vagy az pár évtized is megszépítette volna a történéseket? És hogy a véleményem teljesen kiverje a biztosítékot: azt írni, hogy 1848 kapcsán 1849 a legjobb, ami történhetett.....nos, ez legalább olyan szintű történelmi bölcsesség, mint hogy 1956-ra 1957 az adekvát válasz. És elnézést, hogy off-topic voltam.

Köszi. Valószínűleg annyira "sokkolt" a cikk tartalma, hogy egyszerűen fent nem figyeltem. Mindenesetre tanácsolom, a kritika írójának, máskor egy kicsit legyen átgondoltabb, mert ha valami negatív legyen az, de hogy a műfaj sajátosságait keverni és a helyesírás is....... Szóval nem hiteles.

-m

Ominegy, az Elisabeth és egy Grimmm-mese között az a különbség, hogy Hamupipőke nem létezett, Erzsébet királynő viszont igen.

Miért kell belemerülni a történelembe egy musical kapcsán? Egy Grimm mese valóságtartalmát sem vizsgálja az ember mikor mesél a gyerekének.Életem első -csodálatos-szegedi élményét ne émelyegje végig a tisztelt kritikus úr ha megkérhetem. Vagy legalább is ne úgy tegye hogy szinte szégyenkeznem kelljen amiért nekem tetszettek a "léha" dallamok.

Igen, annyira 'jó ember és igazságszerető' volt Haynau, hogy azt az egy évet Haynau rémuralmaként emlegeti a történelem. Miután a bécsi kormány teljhatalmú megbízottjává kinevezték, legfőbb feladatként a 'rendcsinálást' megjelölve, nem 'tökölt'. Még 2 hónap sem telt el kinevezése után, de már kivégezték a volt miniszterelnököt a honvédség 13 tábornokát, de pár nappal később még Csányi László közelekedésügyi miniszter is a terror áldozata lett, ahogy Kazinczy Ferenc legkisebb fia is, Kazinczy Lajos tábornok és 'még sokan mások'. 120 ítélet alapján kivégzettről tudunk - biztos, hogy korrekt volt a tárgyalás? - de ennél sokkal többet koncoltak fel ítélet nélkül. Kb. 1200 embert vágtak sittre, a volt honvédeket tízezrével (!) vitték kényszersorozottként külföldre! De a nőket sem kímélte, szemrebbenés nélkül megveszősztette őket. 'Leghíresebb' talán Maderspach Károlyné akinek az volt a 'súlyos bűne', hogy vendégül látta a honvédtiszteket. Ezért pucérra vetkőztették és Ruszkabánya főterén végrehajtották az ítéletet. Maderspachné sógorát - aki akkor már halott volt - kiásatta a sírjából és úgy akasztatta fel. ('Utánozva' II. Károly angol uralkodót, aki Cromwell és leánya tetemével csináltatta ugyanezt!) A nő férje a szégyen miatt főbe lőtte magát, de Maderspachné is hiába próbált elégtételt kapni az őt ért sérelemért. Szal sikerült az ország lakosságát megfélemlítenie, így egy év múlva lapátra is tették az 'igazságos Haynaut'. Persze 'visszakapta', ha nem is Magyarorészágon, de Londonban jól megcsápolták, ahogy Brüsszelben és Párizsban is, amikor felismerték ottjártakor. És még a halála sem volt 'kegyes', mert eszméletlenül találtak rá és azt hitték, hogy meghalt. Boncolásakor - ami akkor a koponya megnyitásával kezdődött - vette észre az orvos, hogy valójában még él a 'hulla', ugyanis az agya még lüktetett!

Hát ha már értelmező szótár, akkor:  külöNbség és nem külöMbség.

Pedig aláírta, csak nem alul, hanem felül, ha figyelmesen elolvasod a cím alatt részt is, megtalálod a nevét, de segítek: Kolozsi László a cikk szerzője.

Nem véletlen valószínűleg, hogy a nevét sem merték aláírni annak, aki ezt írta.

Kedves cikkíró! Ez nem Operett, hanem musical. Két teljesen külömböző műfaj. Ön végig arról írt, hogy mennyire nem találhatóak meg benne az Operett elemek. Persze hogy nem, hiszen nem az! Azért mert a Budapesti Operettszínház mutatta be az nem azt jeleni, hogy az egyértelműen Operett. Ha megnézi a színház honlapját meg fogja látni, hogy a repertoárukon 2 műfaj van. Operett és Musical. A színház már nem csak Operettet játszik.
Felháborító, hogy olyan emberek írnak hivatalos kritikát, aki e két műfajt nem tudják megkülömbözetni. Egy értelmező szótárban is megtalálja a külömbséget.

"papok és egyéb álnok hősök"
Ilyen beszólásokat minden katolikus nevében kikérem magamnak! Ha a darab jellegéből fakad, annál inkább!!!
"Ezt falva elfeledhető mind Arad, mind 1849, Haynau" - na mondjuk azt nem ártana egyszer és mindenkorra elfelejteni. Haynau jó és igazságszerető ember volt, ez tény. Aki alaposan utánanéz személyének, ezt tudja.
Az aradiak meg csak olyan "vértanúk" voltak, akik a bírósági tárgyaláson azt vallották, hogy őket megtéveszették és kényszerítették, és ha tudták volna, hogy felségárulást követnek el, maguk harcoltak volna az első sorban a forradalmisták ellen... Ez is tény. Tessék elolvasni a tárgyalási jegyzőkönyvet.
49 pedig a legjobb, ami 48-cal történhetett.
(ezzel persze nem a darabot védem: minden ízemben az ilyen pop-operettek ellen vagyok)
PS: Erzsébet királyné beceneve pedig "Sisi" volt, nem "Sissy".

Az rendben van, hogy a cikkíró émelyeg (bár ezt féltucatszor leírni azért sok), de miért a Sissy? Így sehol sem írják, pl. az emlegetett film címe is Sissi. És miért is lenne "Sissy" szubrettszerep???